Il y a un phénomène qui n'est jamais pris en compte dans le calcul du TCO, c'est la diminution de productivité due à la permissivité de l'OS. Je m'explique:
Ma mère travaille toute la journée sous windows et utilise le même OS pour jouer à la maison. Elle sait comment installer ses jeux, les désinstaller, en trouver d'autres, etc. Elle joue aussi à certains jeux sous linux mais c'est à moi qu'elle demande de les installer et de les réparer s'il y a un problème.
Au boulot, elle a installé les même jeux windows qu'elle a à la maison...vous voyez où je veux en venir (le 1er qui dit que m'a mère ne fout rien au boulot se prend une baffe :-) )?
Elle passerait moins de temps à jouer si elle utilisait un système qui est plus compliqué techniquement mais qui lui permet tout de même d'effectuer son travail correctement.
C'est ce phénomène qui n'est jamais pris en compte quand on calcule le TCO de windows. C'est ce même phénomène auquel on ajoute la position dominante de microsoft l'ammenant à contrôler l'innovation qui me fait penser qu'on a perdu des dizaines d'années à cause de microsoft.
A l'époque des gros systèmes, on ne pouvait pas faire autre chose que travailler. Il y avait comme aujourd'hui les pauses cafés à répétition mais c'est beaucoup plus voyant que de rester planqué derrière son écran à jouer. On a donc gagné en automatisation de la tâche, en vitesse d'exécution, en confort mais le ratio avec le temps de travail effectif qui a fortement diminué me fait penser qu'on a perdu pas mal de temps en route.
Il y a aussi la perte de productivité lièe aux virus. Les pertes annuelles mondiales sont chiffrées à plusieurs milliards d'euros et les virus sévissent pour la majorité sous windows. Il faut donc prendre en compte ces pertes dans le TCO.
Bref, on aura beau me montrer n'importe quel chiffre, je reste persuadé que linux est la meilleur façon pour une entreprise de faire des économies sur le poste informatique mais aussi de redonner des proportions acceptables au travail effectif. Il suffit de prendre les bonnes décisions et de faire appel à de vrais professionnels pour se retrouver avec un système sûr, stable, évolutif et fonctionnel. L'OS et la plupart des applications étant gratuits ou beaucoup moins cher, ce faible prix ne se renouvellant pas chaque année, je me demande comment on peux faire moins cher sur plusieurs années avec un systême moins stable, beaucoup moins sûr, dont la licence coûte cher et est renouvelable chaque année, dont il faut payer la plupart des applications avec le même système de licence renouvellable.
[^] # Re: Droit de réponse : « AXA ne migre pas vers Linux »
Posté par jeanmarc . En réponse à la dépêche Droit de réponse : « AXA ne migre pas vers Linux ». Évalué à 3.
Ma mère travaille toute la journée sous windows et utilise le même OS pour jouer à la maison. Elle sait comment installer ses jeux, les désinstaller, en trouver d'autres, etc. Elle joue aussi à certains jeux sous linux mais c'est à moi qu'elle demande de les installer et de les réparer s'il y a un problème.
Au boulot, elle a installé les même jeux windows qu'elle a à la maison...vous voyez où je veux en venir (le 1er qui dit que m'a mère ne fout rien au boulot se prend une baffe :-) )?
Elle passerait moins de temps à jouer si elle utilisait un système qui est plus compliqué techniquement mais qui lui permet tout de même d'effectuer son travail correctement.
C'est ce phénomène qui n'est jamais pris en compte quand on calcule le TCO de windows. C'est ce même phénomène auquel on ajoute la position dominante de microsoft l'ammenant à contrôler l'innovation qui me fait penser qu'on a perdu des dizaines d'années à cause de microsoft.
A l'époque des gros systèmes, on ne pouvait pas faire autre chose que travailler. Il y avait comme aujourd'hui les pauses cafés à répétition mais c'est beaucoup plus voyant que de rester planqué derrière son écran à jouer. On a donc gagné en automatisation de la tâche, en vitesse d'exécution, en confort mais le ratio avec le temps de travail effectif qui a fortement diminué me fait penser qu'on a perdu pas mal de temps en route.
Il y a aussi la perte de productivité lièe aux virus. Les pertes annuelles mondiales sont chiffrées à plusieurs milliards d'euros et les virus sévissent pour la majorité sous windows. Il faut donc prendre en compte ces pertes dans le TCO.
Bref, on aura beau me montrer n'importe quel chiffre, je reste persuadé que linux est la meilleur façon pour une entreprise de faire des économies sur le poste informatique mais aussi de redonner des proportions acceptables au travail effectif. Il suffit de prendre les bonnes décisions et de faire appel à de vrais professionnels pour se retrouver avec un système sûr, stable, évolutif et fonctionnel. L'OS et la plupart des applications étant gratuits ou beaucoup moins cher, ce faible prix ne se renouvellant pas chaque année, je me demande comment on peux faire moins cher sur plusieurs années avec un systême moins stable, beaucoup moins sûr, dont la licence coûte cher et est renouvelable chaque année, dont il faut payer la plupart des applications avec le même système de licence renouvellable.