Je suis étonné que tant de gens trouvent ça normal. En tant que barbu linuxien, j'aurais préféré un lien explicite vers le tar.gz (j'aime savoir ce que je télécharge et sourtout pouvoir faire un wget), accompagné de quelques lignes détaillant le contenu de l'archive.
Pour un non-barbu, c'est moche. Je suis parfois prosélyte en installant Linux chez des amis ou proches, et je peux imaginer certains voulant essayer la dernière version de Firefox que ne leur propose pas leur système de base. Après la page web clinquante, le site les laisse tomber, et ils bloqueraient sûrement à la phase suivante. Même si ça ne concerne qu'une petite part des téléchargements, ce n'est pas pro, et bien des logiciels libres sans finance font mieux.
A mon avis, ce téléchargement est donc inadapté pour les linuxiens, quelque soit leur profil.
Sur l'aspect plus anecdotique et plus technique de l'archive, je supposais que des deux principaux exécutables, l'un était un wrapper de l'autre, par exemple pour y greffer les autres exécutables comme "crashreporter" et "updater". Il semble que non, les fichiers "firefox*" sont quasi identiques malgré des tailles différentes. Et "run-mozilla.sh" est apparemment un résidu depuis longtemps obsolète. Même pour un utilisateur averti, des explications seraient utiles pour ne pas avoir à deviner par soi-même.
[^] # Re: installation pas *user-friendly*
Posté par rogo . En réponse à la dépêche Firefox 50 Cent. Évalué à 10.
Je suis étonné que tant de gens trouvent ça normal. En tant que barbu linuxien, j'aurais préféré un lien explicite vers le tar.gz (j'aime savoir ce que je télécharge et sourtout pouvoir faire un wget), accompagné de quelques lignes détaillant le contenu de l'archive.
Pour un non-barbu, c'est moche. Je suis parfois prosélyte en installant Linux chez des amis ou proches, et je peux imaginer certains voulant essayer la dernière version de Firefox que ne leur propose pas leur système de base. Après la page web clinquante, le site les laisse tomber, et ils bloqueraient sûrement à la phase suivante. Même si ça ne concerne qu'une petite part des téléchargements, ce n'est pas pro, et bien des logiciels libres sans finance font mieux.
A mon avis, ce téléchargement est donc inadapté pour les linuxiens, quelque soit leur profil.
Sur l'aspect plus anecdotique et plus technique de l'archive, je supposais que des deux principaux exécutables, l'un était un wrapper de l'autre, par exemple pour y greffer les autres exécutables comme "crashreporter" et "updater". Il semble que non, les fichiers "firefox*" sont quasi identiques malgré des tailles différentes. Et "run-mozilla.sh" est apparemment un résidu depuis longtemps obsolète. Même pour un utilisateur averti, des explications seraient utiles pour ne pas avoir à deviner par soi-même.