on peut considérer qu'il est dans l'intérêt général que chacun ait droit à étudier/développer/distribuer les ressources logicielles auxquelles il a accès.
Se limiter à ça comme critère est ridicule. C'est un critère parmi d'autre (par exemple, un turc dont j'ai besoin 1 fois coûte 1 en proprio et 100 en libre, tu vas vouloir dépenser 100 alors que je vais dépenser 1 pour le même besoin d'utiliser une fois)
Du coup, on est assez mal barré pour avoir par exemple des systèmes d'exploitation libre aussi aguicheurs que les machins de Google.
Tu veux dire que tu sais pertinemment que le libre ne peut pas être un but et n'est pas toujours rentable?
le grand capital
Les grands mots avec connotation (pour toi) négative pour ne pas débattre.
Tu montres que tu n'as pas d'arguments auxquels tu crois (tu as besoin de partir dans l’émotionnel, le populisme)
PS : tu n'as pas argumenté sur pourquoi "Mettre en place une cotisation sociale pour rémunérer les dév de logiciel libre par exemple pourrait être intéressant." serait intéressant. Après, je sais que ce n'est pas facile (puisqu'il n'y a aucune raison pour le faire).
PPS : le pire est que c'est une personne qui fait du libre son métier qui doit faire comprendre que le libre est un moyen et pas un but. C'est grave quand même cette manie de mettre le libre comme un Dieu auquel il faudrait faire des dons forcés. Perso, j'en conclue que ceux qui veulent ce genre de truc imposé pensent que le libre n'est pas bon (pas besoin d'imposer quand on sait qu'on est mieux que le proprio).
[^] # Re: autre système de financement
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal elementary OS 0.4 Loki, l'autre Linux pour êtres humains. Évalué à -2.
Se limiter à ça comme critère est ridicule. C'est un critère parmi d'autre (par exemple, un turc dont j'ai besoin 1 fois coûte 1 en proprio et 100 en libre, tu vas vouloir dépenser 100 alors que je vais dépenser 1 pour le même besoin d'utiliser une fois)
Tu veux dire que tu sais pertinemment que le libre ne peut pas être un but et n'est pas toujours rentable?
Les grands mots avec connotation (pour toi) négative pour ne pas débattre.
Tu montres que tu n'as pas d'arguments auxquels tu crois (tu as besoin de partir dans l’émotionnel, le populisme)
PS : tu n'as pas argumenté sur pourquoi "Mettre en place une cotisation sociale pour rémunérer les dév de logiciel libre par exemple pourrait être intéressant." serait intéressant. Après, je sais que ce n'est pas facile (puisqu'il n'y a aucune raison pour le faire).
PPS : le pire est que c'est une personne qui fait du libre son métier qui doit faire comprendre que le libre est un moyen et pas un but. C'est grave quand même cette manie de mettre le libre comme un Dieu auquel il faudrait faire des dons forcés. Perso, j'en conclue que ceux qui veulent ce genre de truc imposé pensent que le libre n'est pas bon (pas besoin d'imposer quand on sait qu'on est mieux que le proprio).