debian préfère gnome et kde est un laissé pour compte et c'est tout!
Tu me croiras si tu veux, mais je n'utilise pas de DE. Je n'utilise qu'un WM. Pourquoi je parle ici du coup?
Parce que, a l'époque ou je regardais les DE en venant de windows, KDE me plaisait.
Puis parce que, quelques années après après avoir adopté Debian j'ai voulu aider sur la ml. Et ce que j'ai pu lire, a gauche et a droite, c'est que les debianneux s'en tamponnent des DE. Enfin, quand je dis "s'en tamponnent"... je veux juste dire que Debian intègre juste les patchs pour que ça marche techniquement, sans changer les fonctionnalités, l'esthétique n'étant pas la priorité.
C'est très dur à faire, et j'ai vu plusieurs appels à l'aide pour KDE, truc qui va trop vite, et donc dépassait par sa vivacité la capacité de maintenance de Debian en terme de bugfix.
Un bug dans une application? Que l'appli soit Gtk ou Qt, il sera traité de la même manière. En fonction du nombre de contributeurs, et ce nombre est fonction du nombre d'utilisateurs. Si ça bug trop, y'aura moins d'utilisateurs et donc, moins de contributeurs, parce qu'on cherche d'abord une alternative qui juste marche: c'est ça, être un dev, et/ou être une feignasse.
Cela dis, Debian à un gros handicap pour les DEs: Debian est une distribution stable. C'est à dire qu'ils n'intègrent dans la version stable que les correctifs de bugs.
Donc, plus un bureau majeur avance vite et oublie ses anciennes versions, moins il aura de bugfix pour Debian. Moins il y a bugfix pour Debian, distrib majeure, plus il y a bug, moins le DE est utilisable par Debian et potentiellement pour ses filles, et moins il a d'utilisateurs.
C'est pour ça que je pense que la «LTS» (18 mois? C'est bien, mais c'est ce que j'appelle une stable normale moi... mais c'est mieux que rien, au pire m'en cogne) de KDE est une bonne chose.
Le fait que la LTS de KDE soit de 1 an et demi rendra les choses gérables pour les mainteneurs KDE de Debian, qui ne font pas juste de l'empaquetage. Si je voulais troller... ah, j'ai le droit, on est dredi tôt me matin...
Donc, ouai, si les dev de KDE avaient fait la maintenance, les empaqueteurs de debian en auraient moins chié, seraient probablement plus nombreux, y'aurait eu moins de problèmes utilisateurs de transitions, et peut-être même que KDE aurait gagné lors du dernier débat (m'a semblé lire que gnome devenais quand même vachement gros pour tenir sur un ISO avant qu'on arrive sur Jessie...).
Voila pourquoi j'accueille avec une grande joie le fait que KDE annonce une... hum.. LT... stable. Je n'utilise pas KDE, ni gnome, ni... juste un WM et bla bla. Mais pour moi, le fait d'être maintenable est une qualité, que KDE semblait ne pas avoir. L'acquérir lui permettra peut-être d'ouvrir la voie à une saine émulation, qui améliorera peut-être en cascade mes outils.
Voila pourquoi c'est une bonne chose, pour moi qui n'est pas (encore?) utilisateur de KDE.
[^] # Re: Stabilité qui a pris du temps ?
Posté par freem . En réponse à la dépêche KDE Plasma 5.8 LTS. Évalué à 7.
Tu me croiras si tu veux, mais je n'utilise pas de DE. Je n'utilise qu'un WM. Pourquoi je parle ici du coup?
Parce que, a l'époque ou je regardais les DE en venant de windows, KDE me plaisait.
Puis parce que, quelques années après après avoir adopté Debian j'ai voulu aider sur la ml. Et ce que j'ai pu lire, a gauche et a droite, c'est que les debianneux s'en tamponnent des DE. Enfin, quand je dis "s'en tamponnent"... je veux juste dire que Debian intègre juste les patchs pour que ça marche techniquement, sans changer les fonctionnalités, l'esthétique n'étant pas la priorité.
C'est très dur à faire, et j'ai vu plusieurs appels à l'aide pour KDE, truc qui va trop vite, et donc dépassait par sa vivacité la capacité de maintenance de Debian en terme de bugfix.
Un bug dans une application? Que l'appli soit Gtk ou Qt, il sera traité de la même manière. En fonction du nombre de contributeurs, et ce nombre est fonction du nombre d'utilisateurs. Si ça bug trop, y'aura moins d'utilisateurs et donc, moins de contributeurs, parce qu'on cherche d'abord une alternative qui juste marche: c'est ça, être un dev, et/ou être une feignasse.
Cela dis, Debian à un gros handicap pour les DEs: Debian est une distribution stable. C'est à dire qu'ils n'intègrent dans la version stable que les correctifs de bugs.
Donc, plus un bureau majeur avance vite et oublie ses anciennes versions, moins il aura de bugfix pour Debian. Moins il y a bugfix pour Debian, distrib majeure, plus il y a bug, moins le DE est utilisable par Debian et potentiellement pour ses filles, et moins il a d'utilisateurs.
C'est pour ça que je pense que la «LTS» (18 mois? C'est bien, mais c'est ce que j'appelle une stable normale moi... mais c'est mieux que rien, au pire m'en cogne) de KDE est une bonne chose.
Le fait que la LTS de KDE soit de 1 an et demi rendra les choses gérables pour les mainteneurs KDE de Debian, qui ne font pas juste de l'empaquetage. Si je voulais troller... ah, j'ai le droit, on est dredi tôt me matin...
Donc, ouai, si les dev de KDE avaient fait la maintenance, les empaqueteurs de debian en auraient moins chié, seraient probablement plus nombreux, y'aurait eu moins de problèmes utilisateurs de transitions, et peut-être même que KDE aurait gagné lors du dernier débat (m'a semblé lire que gnome devenais quand même vachement gros pour tenir sur un ISO avant qu'on arrive sur Jessie...).
Voila pourquoi j'accueille avec une grande joie le fait que KDE annonce une... hum.. LT... stable. Je n'utilise pas KDE, ni gnome, ni... juste un WM et bla bla. Mais pour moi, le fait d'être maintenable est une qualité, que KDE semblait ne pas avoir. L'acquérir lui permettra peut-être d'ouvrir la voie à une saine émulation, qui améliorera peut-être en cascade mes outils.
Voila pourquoi c'est une bonne chose, pour moi qui n'est pas (encore?) utilisateur de KDE.