Je voulais dire que basé sur du http(s), on fait du point à point donc on a tendance a centraliser les ressources via un modèle classique client serveur. C'est un peu dans le protocole lui même. Après on peut avoir une architecture plus ou moins décentralisé de serveur ;-)
Oui tout à fait. En réseau on a 2 architecture extrêmes: le pur plein client-serveur (un seul gros serveur, plein de clients) et le peer-to-peer où tous les nœuds sont symétriques. Entre les 2, on a tout un tas d'architectures possibles (ex: peer-to-peer mais avec des super-nœuds et des nœuds terminaux). Vouloir aller vers plus de décentralisation ne veut pas forcément dire aller directement à l'autre extrême ; chaque architecture a ses avantages et défauts. Tout ce qui est peer-to-peer rend pas mal de choses beaucoup plus complexes (il faut dupliquer pleins de choses car les nœuds tombent plus souvent, l'authentification est plus difficile, la mise à jour aussi ...); ça ne veut pas dire qu'il ne faut pas en faire (au contraire) ; mais il n'est pas du tout trivial de faire une version peer-to-peer d'un service classique.
Cependant, je ne vois pas beaucoup le navigateur/OS pousser les protocoles peer to peer pour le moment et pourtant, pour la diffusion de certain flux comme des télé ou des radios, c'est pas si mal pour l’infrastructure.
La question initiale était de savoir si le fait que les navigateurs deviennent hyper-complexes était un problème ; pour moi non. Les technologies Web sont plutôt satisfaisantes (mais pas parfaites évidemment) quand il s'agit de faire des applications collaboratives (standardisées, multi-plateforme, le déploiement est aisé, la connexion est facile entre les applications ...). Et si elles ne permettent pas vraiment du peer-to-peer pur (nœuds symétriques), la complète centralisation n'est pas du tout forcée par ces technologies (c'est juste une volonté des géants du Web, la technologie n'est pas en cause).
Après faut-il rendre les browsers capables d'utiliser des protocoles peer-to-peer (et donc les rendre encore plus complexes, vu que c'était le point initial), ou est-ce que ces technologies peer-to-peer doivent se développer à côté, je ne sais pas.
[^] # Re: Rien de neuf
Posté par GuieA_7 (site web personnel) . En réponse au journal Java dans le navigateur : ce n'est pas fini, ça sera pire !. Évalué à 3.
Oui tout à fait. En réseau on a 2 architecture extrêmes: le pur plein client-serveur (un seul gros serveur, plein de clients) et le peer-to-peer où tous les nœuds sont symétriques. Entre les 2, on a tout un tas d'architectures possibles (ex: peer-to-peer mais avec des super-nœuds et des nœuds terminaux). Vouloir aller vers plus de décentralisation ne veut pas forcément dire aller directement à l'autre extrême ; chaque architecture a ses avantages et défauts. Tout ce qui est peer-to-peer rend pas mal de choses beaucoup plus complexes (il faut dupliquer pleins de choses car les nœuds tombent plus souvent, l'authentification est plus difficile, la mise à jour aussi ...); ça ne veut pas dire qu'il ne faut pas en faire (au contraire) ; mais il n'est pas du tout trivial de faire une version peer-to-peer d'un service classique.
La question initiale était de savoir si le fait que les navigateurs deviennent hyper-complexes était un problème ; pour moi non. Les technologies Web sont plutôt satisfaisantes (mais pas parfaites évidemment) quand il s'agit de faire des applications collaboratives (standardisées, multi-plateforme, le déploiement est aisé, la connexion est facile entre les applications ...). Et si elles ne permettent pas vraiment du peer-to-peer pur (nœuds symétriques), la complète centralisation n'est pas du tout forcée par ces technologies (c'est juste une volonté des géants du Web, la technologie n'est pas en cause).
Après faut-il rendre les browsers capables d'utiliser des protocoles peer-to-peer (et donc les rendre encore plus complexes, vu que c'était le point initial), ou est-ce que ces technologies peer-to-peer doivent se développer à côté, je ne sais pas.