> Dire que pour utiliser linux, il ne faut pas toucher au shell : c'est faux > ou il faut être d'une mauvaise foi redoutable.
Je ne suis pas d'accord, tout dépend de l'utilisation qu'on fait de son système. Il n'y a pas besoin de toucher au shell quand on fait de la bureautique, qu'on navigue sur Internet ou qu'on lit/écrit des e-mails, ce qui doit correspondre à l'utilisation la plus courante des gens sous Windows je pense.
> Dire que les packages binaires sous linux, c'est géré à 100% et > qu'il ne faudra pas à un moment ou un autre se plonger dans les > sources, dans les fichiers de config, ou même dans le shell c'est > également faux.
Pas d'accord non plus, pour une utilisation courante.
> Ca me paraissait logique que ces problèmes mineurs soient résolus > depuis longtemps au moins pour une configuration standard > automatique ! Quelle déception !
Là je suis d'accord, je trouve que les efforts faits par les différents éditeurs de distributions ne sont pas forcément placés là où ils devraient l'être. D'ailleurs j'aime bien cette idée de "minimum vital", il faudrait qu'elle fasse des émules...
> Pire encore, aucune distribution n'est capable de proposer le > minimum vital
D'accord aussi, j'ai l'impression qu'une distribution comme Knoppix est en train de se focaliser sur ces objectifs, ils font du bon boulot même s'il y a encore des points noirs. Ce serait bien que tous les éditeurs de distributions s'en inspirent...
Pour la configuration de l'écran, la limite est X Window, les distributions n'y sont pour rien. C'est pas encore ça niveau paramétrage mais ça continue à évoluer dans le bon sens. C'est vrai que j'ai trouvé moyennement drôle de ma taper des calculs de Modelines à la main pour avoir les fréquences optimales et un mode supplémentaire (1152x864) pour mon écran exotique. Mais j'avais eu le même problème sous Windows.
[^] # Re: Un article et un livre sur Linux
Posté par Frédéric Lopez . En réponse à la dépêche Un article et un livre sur Linux. Évalué à 7.
> ou il faut être d'une mauvaise foi redoutable.
Je ne suis pas d'accord, tout dépend de l'utilisation qu'on fait de son système. Il n'y a pas besoin de toucher au shell quand on fait de la bureautique, qu'on navigue sur Internet ou qu'on lit/écrit des e-mails, ce qui doit correspondre à l'utilisation la plus courante des gens sous Windows je pense.
> Dire que les packages binaires sous linux, c'est géré à 100% et
> qu'il ne faudra pas à un moment ou un autre se plonger dans les
> sources, dans les fichiers de config, ou même dans le shell c'est
> également faux.
Pas d'accord non plus, pour une utilisation courante.
> Ca me paraissait logique que ces problèmes mineurs soient résolus
> depuis longtemps au moins pour une configuration standard
> automatique ! Quelle déception !
Là je suis d'accord, je trouve que les efforts faits par les différents éditeurs de distributions ne sont pas forcément placés là où ils devraient l'être. D'ailleurs j'aime bien cette idée de "minimum vital", il faudrait qu'elle fasse des émules...
> Pire encore, aucune distribution n'est capable de proposer le
> minimum vital
D'accord aussi, j'ai l'impression qu'une distribution comme Knoppix est en train de se focaliser sur ces objectifs, ils font du bon boulot même s'il y a encore des points noirs. Ce serait bien que tous les éditeurs de distributions s'en inspirent...
Pour la configuration de l'écran, la limite est X Window, les distributions n'y sont pour rien. C'est pas encore ça niveau paramétrage mais ça continue à évoluer dans le bon sens. C'est vrai que j'ai trouvé moyennement drôle de ma taper des calculs de Modelines à la main pour avoir les fréquences optimales et un mode supplémentaire (1152x864) pour mon écran exotique. Mais j'avais eu le même problème sous Windows.