Je ne suis pas d'accord avec Debian :)
Autant clairement la GFDL est une erreur dans la nature, autant je ne trouve pas qu'il soit judicieux d'utiliser une licence logiciel pour une documentation. Il existe des licences plus spécifiques qui sont plus compréhensible pour les potentiels contributeurs à une documentation. Bien sûr je pense aux CC qui font office de standard de fait pour tout ce qui n'est pas à proprement dis exécutable (j'ai assez peur de la transposition qui peut être fait devant une coure de justice de code source ou d'exécution pour de la documentation). Après évidement une licence type RABL n'est pas plus logiciel qu'autre chose ;)
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Ce manuel est publié sous licence GPLv3
Posté par barmic . En réponse à la dépêche Les cahiers du débutant Debian, un guide non conventionnel ouvert en écriture. Évalué à 4.
Je ne suis pas d'accord avec Debian :)
Autant clairement la GFDL est une erreur dans la nature, autant je ne trouve pas qu'il soit judicieux d'utiliser une licence logiciel pour une documentation. Il existe des licences plus spécifiques qui sont plus compréhensible pour les potentiels contributeurs à une documentation. Bien sûr je pense aux CC qui font office de standard de fait pour tout ce qui n'est pas à proprement dis exécutable (j'ai assez peur de la transposition qui peut être fait devant une coure de justice de code source ou d'exécution pour de la documentation). Après évidement une licence type RABL n'est pas plus logiciel qu'autre chose ;)
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)