Je suis très curieux des éventuelles suites, et je pense ne pas être le seul :)
Dans le domaine que je connais le mieux (la modélisation moléculaire en Suisse), soit les codes sont vivants et développés, soit ils sont obsolètes très rapidement. La TMA n'a donc pas vraiment de place et n'est jamais budgetisée. Par conséquent, le développement d'un logiciel scientifique impose donc une double contrainte d’adéquation scientifique et de flexibilité dans la durée. Il faut donc travailler au bon niveau d'abstraction et gérer avec le plus grand soin la dette technique. Sur ces deux points, la plupart des 'décideurs pressés' que j'ai croisé dans le monde scientifique académique (hors informatique) sont aussi notoirement incompétents que la plupart de leurs étudiants en thèse. Les objectifs des premiers sont de plus en plus d'avoir des sous et de bien se faire voir de leur hiérarchie, pas de faire avancer la recherche à travers de la mise à disposition de leurs outils/méthodes. Les objectifs des seconds sont de devenir le plus rapidement possible comme les premiers. Dans un cas comme dans l'autre, le premier objectif est la carrière personnelle.
Les très rares pros à la fois dans un domaine scientifique précis et en informatique, faute de possibilité de carrière et de reconnaissance dans le monde académique, préfèrent pour la plupart travailler dans le privé où les conditions sont bien plus avantageuses, lorsqu'ils ne sont pas jetés hors du monde académique parce qu'"on" ne veut pas comprendre pas de quoi et-ce qu'ils parlent et pourquoi est-ce que c'est important. Or, dans ce domaine: pas outils, pas de science (au sens de développement méthodologique), au mieux du service et de la sous-traitance qu'on nomme pudiquement "collaboration" et qui permet de réseauter pour assouvir les ambitions des égos.
Au final, c'est donc la science qui est en panne, faute d'outils fiables et de possibilité d'instaurer une dynamique de partage mutuellement gagnant-gagnant au sein de la communauté académique. YMMV, comme on dit, et heureusement ça a tendance à changer doucement, justement avec des mouvements comme Software Carpentry. Il y a du boulot.
[^] # Re: Codes de recherche orphelins
Posté par aurel (site web personnel, Mastodon) . En réponse au message Passer le flambeau. Évalué à 3.
Je suis très curieux des éventuelles suites, et je pense ne pas être le seul :)
Dans le domaine que je connais le mieux (la modélisation moléculaire en Suisse), soit les codes sont vivants et développés, soit ils sont obsolètes très rapidement. La TMA n'a donc pas vraiment de place et n'est jamais budgetisée. Par conséquent, le développement d'un logiciel scientifique impose donc une double contrainte d’adéquation scientifique et de flexibilité dans la durée. Il faut donc travailler au bon niveau d'abstraction et gérer avec le plus grand soin la dette technique. Sur ces deux points, la plupart des 'décideurs pressés' que j'ai croisé dans le monde scientifique académique (hors informatique) sont aussi notoirement incompétents que la plupart de leurs étudiants en thèse. Les objectifs des premiers sont de plus en plus d'avoir des sous et de bien se faire voir de leur hiérarchie, pas de faire avancer la recherche à travers de la mise à disposition de leurs outils/méthodes. Les objectifs des seconds sont de devenir le plus rapidement possible comme les premiers. Dans un cas comme dans l'autre, le premier objectif est la carrière personnelle.
Les très rares pros à la fois dans un domaine scientifique précis et en informatique, faute de possibilité de carrière et de reconnaissance dans le monde académique, préfèrent pour la plupart travailler dans le privé où les conditions sont bien plus avantageuses, lorsqu'ils ne sont pas jetés hors du monde académique parce qu'"on" ne veut pas comprendre pas de quoi et-ce qu'ils parlent et pourquoi est-ce que c'est important. Or, dans ce domaine: pas outils, pas de science (au sens de développement méthodologique), au mieux du service et de la sous-traitance qu'on nomme pudiquement "collaboration" et qui permet de réseauter pour assouvir les ambitions des égos.
Au final, c'est donc la science qui est en panne, faute d'outils fiables et de possibilité d'instaurer une dynamique de partage mutuellement gagnant-gagnant au sein de la communauté académique. YMMV, comme on dit, et heureusement ça a tendance à changer doucement, justement avec des mouvements comme Software Carpentry. Il y a du boulot.
A.