Posté par n0wic .
En réponse au journal Du stockage, du stockage :).
Évalué à -3.
Dernière modification le 07 septembre 2016 à 18:07.
C'est faible si tu considère que la machine n'est non seulement pas obsolète et qu'elle va être reconditionnée et donc consommera toujours autant tandis que tu auras ouvert une nouvelle usine avec le soucis de consommer moins pour faire strictement la même application.
C'est profondément égoîste de raisonner comme ca en fait car la chaine de consommation ne s'arrète pas à la puissance énergétique.
Exemple : le nouveau cluster de virtualisation a permis de virtualiser tous les serveurs physiques (à l'identique et à chaud).
-cela a demandé du temps pour maitriser la technologie
-c'est un gros investissement économique
-les anciens serveurs ont été refilés à VMware qui ont fait une "reprise".
-et la prise de risque que ca soit "moins bien qu'avant" dont les dsi se contre-fouttent moins que de leur idéologie parsque l'innovation c'est bien
Dans ce cas là, on a eu une amélioration de la consommation sauf que six mois après on a refait une salle serveur pour multiplier par deux le cluster et avoir un fail-over du pool de virtualisation.
Alors 40W pour son NUC tout ce que je vois c'est que son disque va s'user plus vite à cause de la chaleur qu'il dégage à proximité d'autant plus que ces machines sont souvent sur-exploitées du coté du CPU et que leur aération n'est pas du tout adaptée.
D'ailleur on trouve des boitiers pour boitier NUC désormais (comme dans la bibliothèque depuis laquelle je vous écris qui est d'ailleur elle même doté d'une climatisation formidable).
[^] # Re: Consommation UC
Posté par n0wic . En réponse au journal Du stockage, du stockage :). Évalué à -3. Dernière modification le 07 septembre 2016 à 18:07.
C'est faible si tu considère que la machine n'est non seulement pas obsolète et qu'elle va être reconditionnée et donc consommera toujours autant tandis que tu auras ouvert une nouvelle usine avec le soucis de consommer moins pour faire strictement la même application.
C'est profondément égoîste de raisonner comme ca en fait car la chaine de consommation ne s'arrète pas à la puissance énergétique.
Exemple : le nouveau cluster de virtualisation a permis de virtualiser tous les serveurs physiques (à l'identique et à chaud).
-cela a demandé du temps pour maitriser la technologie
-c'est un gros investissement économique
-les anciens serveurs ont été refilés à VMware qui ont fait une "reprise".
-et la prise de risque que ca soit "moins bien qu'avant" dont les dsi se contre-fouttent moins que de leur idéologie parsque l'innovation c'est bien
Dans ce cas là, on a eu une amélioration de la consommation sauf que six mois après on a refait une salle serveur pour multiplier par deux le cluster et avoir un fail-over du pool de virtualisation.
Alors 40W pour son NUC tout ce que je vois c'est que son disque va s'user plus vite à cause de la chaleur qu'il dégage à proximité d'autant plus que ces machines sont souvent sur-exploitées du coté du CPU et que leur aération n'est pas du tout adaptée.
D'ailleur on trouve des boitiers pour boitier NUC désormais (comme dans la bibliothèque depuis laquelle je vous écris qui est d'ailleur elle même doté d'une climatisation formidable).