La justice a tranché en donnant tort au gars qui essayait d'instrumentaliser la justice pour un combat idéologique et politique. C'est une décision qu'on a du mal à comprendre ici, mais de fait, les juges ont horreur qu'on les prenne pour des cons. Ils sont parfois incompétents techniquement sur les problèmes informatiques, mais il y a une grosse incompréhension à la base sur leur rôle : ils n'ont pas à prendre des décisions techniques, ils doivent juste interpréter le droit.
Les faits, c'est qu'un mec très compétent techniquement (disons, assez compétent pour réinstaller un OS de son choix, ce qui le met tout de suite dans le haut du panier moyen) achète sciemment un produit qui ne correspond pas à ses besoins, en sachant sciemment qu'il allait refuser le contrat proposé par l'OS, et en prévoyant de se faire rembourser une partie du produit dont il n'a pas besoin. Il va ensuite au tribunal français pour protester contre la vente liée (ce qui est parfaitement légitime), et comme le problème est trop complexe, ça finit à la cour de justice européenne. Manque de bol, la vente liée n'est pas explicitement interdite en Europe, et du coup ça finit par plaider la vente déloyale. Sauf que bon, voila, le juge n'est pas le roi des cons, et il a très bien compris que le gars n'avait absolument pas été trompé, qu'il s'avait très bien ce qu'il faisait, qu'il n'aurait pas pris une autre décision s'il avait connu la ventilation des prix. Du coup, la décision est logique.
Bref, je ne sais pas d'où vient la croyance qu'il est légitime d'essayer d'utiliser la justice pour faire valoir des droits (peut-être à raison) quand on est de manière évidente de mauvaise foi de bout en bout. Internet est bourré de mêmes du même tonneau, par exemple autour de l'idée de simuler un incident pour pouvoir reprocher quelque chose à son voisin (sa voiture était mal garée, la branche de son arbre dépassait, son chien est agressif, etc). C'est profondément débile, et en plus c'est totalement insensé : n'importe quel enquêteur de gendarmerie de village va être capable d'évaluer la situation, et dans les faits les chances d'avoir gain de cause sont ridiculement minces (et vous risquez d'être pris pour arnaque à l'assurance ou dénonciation calomnieuse, etc). Sérieusement, il faut arrêter avec ces délires, et laisser la justice traiter des vrais problèmes ; on ne risque que de perdre son temps et de payer des frais d'avocats (ainsi que ceux de la partie adverse) quand on simule un problème afin de dénoncer une situation (et ce, même si la situation est anormale).
[^] # Re: Pas vraiment pour rien
Posté par arnaudus . En réponse au journal [Bookmark] 8 ans de procédure pour... rien. Évalué à 5.
La justice a tranché en donnant tort au gars qui essayait d'instrumentaliser la justice pour un combat idéologique et politique. C'est une décision qu'on a du mal à comprendre ici, mais de fait, les juges ont horreur qu'on les prenne pour des cons. Ils sont parfois incompétents techniquement sur les problèmes informatiques, mais il y a une grosse incompréhension à la base sur leur rôle : ils n'ont pas à prendre des décisions techniques, ils doivent juste interpréter le droit.
Les faits, c'est qu'un mec très compétent techniquement (disons, assez compétent pour réinstaller un OS de son choix, ce qui le met tout de suite dans le haut du panier moyen) achète sciemment un produit qui ne correspond pas à ses besoins, en sachant sciemment qu'il allait refuser le contrat proposé par l'OS, et en prévoyant de se faire rembourser une partie du produit dont il n'a pas besoin. Il va ensuite au tribunal français pour protester contre la vente liée (ce qui est parfaitement légitime), et comme le problème est trop complexe, ça finit à la cour de justice européenne. Manque de bol, la vente liée n'est pas explicitement interdite en Europe, et du coup ça finit par plaider la vente déloyale. Sauf que bon, voila, le juge n'est pas le roi des cons, et il a très bien compris que le gars n'avait absolument pas été trompé, qu'il s'avait très bien ce qu'il faisait, qu'il n'aurait pas pris une autre décision s'il avait connu la ventilation des prix. Du coup, la décision est logique.
Bref, je ne sais pas d'où vient la croyance qu'il est légitime d'essayer d'utiliser la justice pour faire valoir des droits (peut-être à raison) quand on est de manière évidente de mauvaise foi de bout en bout. Internet est bourré de mêmes du même tonneau, par exemple autour de l'idée de simuler un incident pour pouvoir reprocher quelque chose à son voisin (sa voiture était mal garée, la branche de son arbre dépassait, son chien est agressif, etc). C'est profondément débile, et en plus c'est totalement insensé : n'importe quel enquêteur de gendarmerie de village va être capable d'évaluer la situation, et dans les faits les chances d'avoir gain de cause sont ridiculement minces (et vous risquez d'être pris pour arnaque à l'assurance ou dénonciation calomnieuse, etc). Sérieusement, il faut arrêter avec ces délires, et laisser la justice traiter des vrais problèmes ; on ne risque que de perdre son temps et de payer des frais d'avocats (ainsi que ceux de la partie adverse) quand on simule un problème afin de dénoncer une situation (et ce, même si la situation est anormale).