Ben non. Avec les exceptions normales, le changement du type/nombre d'exceptions retournables par une méthode :
1. Ne t'empêchent pas de compiler
2. Ne te forcent pas à changer (à minima) tes signatures et ton code (= t'occuper du boulot des autres).
3. Et ce, pour tous les appelants
Je ne dis pas d'ignorer les exceptions, mais au moins avec les exceptions normales on peut garder l'indépendance entre les couches du code.
Parce que la entre les checked Exceptions et (par exemple) la classe de base qui touchent les classes filles => ça donne quelque chose de très monolithique très vite.
Et surtout, les exceptions normales ne te forcent pas à violer SRP. ;-)
"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)
[^] # Re: Mauvaise connaissance du c++
Posté par xcomcmdr . En réponse au journal Gestion de l'erreur - C++ - std::optional. Évalué à 2. Dernière modification le 05 septembre 2016 à 21:22.
Ben non. Avec les exceptions normales, le changement du type/nombre d'exceptions retournables par une méthode :
1. Ne t'empêchent pas de compiler
2. Ne te forcent pas à changer (à minima) tes signatures et ton code (= t'occuper du boulot des autres).
3. Et ce, pour tous les appelants
Je ne dis pas d'ignorer les exceptions, mais au moins avec les exceptions normales on peut garder l'indépendance entre les couches du code.
Parce que la entre les checked Exceptions et (par exemple) la classe de base qui touchent les classes filles => ça donne quelque chose de très monolithique très vite.
Et surtout, les exceptions normales ne te forcent pas à violer SRP. ;-)
"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)