Que signifie la « dichotomie neutralité<->usage bénéfique/maléfique » ? (...) En quoi la pensée de M. Stiegler vient-elle donc dépasser cette disjonction partielle usuelle ?
Étant un espace public et mis en avant comme aspirant à une sorte de "neutralité" sociale et politique, LinuxFR n'est en tant que cyber-lieu que le reflet de se qui se joue ailleurs, car ce n'est ni un lieu de délibération ni un lieu de regroupement affinitaire (même s'il y a une certaine sensibilité pour le librisme chez une majorité de contributeurices).
Du coup, on peut trouver ici-bas des courants (philosophiques, politiques, culturels) qui traversent le monde Francophone, et notamment la société en France.
Certes, le système de karma est une technique de modération (dans tous les sens du terme) éprouvée pour une communauté publique afin de préserver ses lignes des vilains trolls qui voudraient par exemple faire la pub des GAFAMs.
Toutefois, ce système est loin d'être neutre, en cela qu'il prend d'ores et déjà le parti pris de la dictature de la majorité : c'est à dire que l'intelligence des foules par le karma saura maîtriser le flux d'information mieux qu'une équipe de modération restreinte (élue ou autocratique).
C'est en quelque sorte une transposition dans le cyberespace de quelques dispositions tirées de la République française. Bien que je sois très critique des mécaniques de vote de la 5ème République (ayant été candidat), je pense que c'est dans le cas d'une communauté comme LinuxFR la meilleure démarche à adopter, eu égard aux alternatives (cercle de modération restreint ou pas de modération).
LinuxFR est une communauté publique et généraliste (comprendre, qui ne veut pas se donner d'orientations), mais c'est précisément par là que le bât blesse : pour parvenir à faire de la modération horizontale au sein d'une communauté, il faut quelque chose (une démarche, des valeurs, des objectifs) qui rassemble cette communauté.
Or, LinuxFR n'étant pas une communauté affinitaire, le choix d'une modération publique inscrit de fait la ligne éditoriale dans la doxa de la société française : l'outil per se est politiquement neutre, mais les structures qu'il met en place ne sont pas neutres, indépendamment de l'usage qui en est fait, de par le choix de recourir à une modération où la majorité l'emporte.
Je pense qu'en cela, la dichotomie neutralité technique <-> neutralité d'usage est trop réductrice : une technique neutre peut mettre en place (ou perpétuer inconsciemment) des structures et dynamiques qui sont loin d'être neutres.
J'ai hâte de lire d'autres avis sur la question :-)
[^] # Re: Questions
Posté par cmal . En réponse au journal L’Outil et la Technique. Évalué à 3.
Étant un espace public et mis en avant comme aspirant à une sorte de "neutralité" sociale et politique, LinuxFR n'est en tant que cyber-lieu que le reflet de se qui se joue ailleurs, car ce n'est ni un lieu de délibération ni un lieu de regroupement affinitaire (même s'il y a une certaine sensibilité pour le librisme chez une majorité de contributeurices).
Du coup, on peut trouver ici-bas des courants (philosophiques, politiques, culturels) qui traversent le monde Francophone, et notamment la société en France.
Certes, le système de karma est une technique de modération (dans tous les sens du terme) éprouvée pour une communauté publique afin de préserver ses lignes des vilains trolls qui voudraient par exemple faire la pub des GAFAMs.
Toutefois, ce système est loin d'être neutre, en cela qu'il prend d'ores et déjà le parti pris de la dictature de la majorité : c'est à dire que l'intelligence des foules par le karma saura maîtriser le flux d'information mieux qu'une équipe de modération restreinte (élue ou autocratique).
C'est en quelque sorte une transposition dans le cyberespace de quelques dispositions tirées de la République française. Bien que je sois très critique des mécaniques de vote de la 5ème République (ayant été candidat), je pense que c'est dans le cas d'une communauté comme LinuxFR la meilleure démarche à adopter, eu égard aux alternatives (cercle de modération restreint ou pas de modération).
LinuxFR est une communauté publique et généraliste (comprendre, qui ne veut pas se donner d'orientations), mais c'est précisément par là que le bât blesse : pour parvenir à faire de la modération horizontale au sein d'une communauté, il faut quelque chose (une démarche, des valeurs, des objectifs) qui rassemble cette communauté.
Or, LinuxFR n'étant pas une communauté affinitaire, le choix d'une modération publique inscrit de fait la ligne éditoriale dans la doxa de la société française : l'outil per se est politiquement neutre, mais les structures qu'il met en place ne sont pas neutres, indépendamment de l'usage qui en est fait, de par le choix de recourir à une modération où la majorité l'emporte.
Je pense qu'en cela, la dichotomie neutralité technique <-> neutralité d'usage est trop réductrice : une technique neutre peut mettre en place (ou perpétuer inconsciemment) des structures et dynamiques qui sont loin d'être neutres.
J'ai hâte de lire d'autres avis sur la question :-)