Il faut bien comprendre aussi que quand quelqu'un choisit de ne pas contribuer ses changements upstream, c'est pas l'upstream qui va avoir des problèmes pour faire les merges à chaque nouvelle version ou les backports de bugfixes dans son fork.
On a pas besoin de la GPL pour faire comprendre ça aux gens. Il faut qu'ils se rendent compte que c'est dans leur intérêt de contribuer leur code, pas parce qu'ils risquent de se prendre un procès ou de pourrir leur image, mais parce que sur le moyen et le long terme, ça leur fera gagner plein de temps.
J'en sais quelque chose: mon travail en ce moment consiste en partie à faire des backports et des merges de ce genre sur du code en BSD ou MIT. C'est chiant, et si les changements avaient été versés upstream, y'aurait pas besoin de le faire.
La GPL, elle sert à forcer les gens à publier leurs changements, dans leur intérêt. Le but est noble, mais le moyen me semble pas terrible.
[^] # Re: Pas logique ou militant licence MIT
Posté par pulkomandy (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Faut-il défendre la GPL devant les tribunaux ?. Évalué à 3.
Il faut bien comprendre aussi que quand quelqu'un choisit de ne pas contribuer ses changements upstream, c'est pas l'upstream qui va avoir des problèmes pour faire les merges à chaque nouvelle version ou les backports de bugfixes dans son fork.
On a pas besoin de la GPL pour faire comprendre ça aux gens. Il faut qu'ils se rendent compte que c'est dans leur intérêt de contribuer leur code, pas parce qu'ils risquent de se prendre un procès ou de pourrir leur image, mais parce que sur le moyen et le long terme, ça leur fera gagner plein de temps.
J'en sais quelque chose: mon travail en ce moment consiste en partie à faire des backports et des merges de ce genre sur du code en BSD ou MIT. C'est chiant, et si les changements avaient été versés upstream, y'aurait pas besoin de le faire.
La GPL, elle sert à forcer les gens à publier leurs changements, dans leur intérêt. Le but est noble, mais le moyen me semble pas terrible.