Si une entreprise utilise un code MIT et choisit de ne pas contribuer en retour au code, cette entreprise ne fait absolument rien de mal, et ne devrait PAS perdre en réputation dans le milieu.
On peut parler de la GPL aussi, exemple "connu" que TiVo qui respecte la GPLv2 mais on lui crache / crachait dessus car on a pas bien fait la licence mais TiVo respecte cette licence!
Ou les attaques sur les projets GPLv2 qui sont sur l'AppStore d'Apple car on considère (sans démonstration) que ça viole la GPLv2 (alors que d'autres disent "ben non") et comme Apple ne s'emmerde pas et vire l'app sans se poser de question plus que ça, ça fout la grosse merde dans le projet qui a eu le malheur d'accepter le code d'un emmerdeur et en bonus le projet se prend un réputation de violation de licence alors qu'elle a respecté la licence.
Plus proche de moi, en milieu pro, j'ai croisé quelques "cas" comme ça où il y a une différence "oui bon la c'est pas 100% légal mais on va pas trop le dire car il contribue et la c'est 100% légal mais on va le faire chier un peu car il ne contribue pas".
Retour sur MIT, j'ai à quasi chaque rencontre avec du libre une discussion pour dire que oui j'apprécie les retours mais que non les gens utilisant mon code BSD (= presque MIT) sans retour ne sont pas des méchants alors que la discussion part sur "les salauds qui ne contribuent pas".
C'est la pratique qui fait que c'est (quasi-) pareil pour qui se frotte à certaines "communautés du libre" qui mélange libre et "ça doit contribuer upstream", pas la licence.
Bref, théorie vs pratique (malheureusement).
Si tu considères que ne pas contribuer en retour n'est pas gentil, ou que ceux qui contribuent en retour méritent des points bonus, alors, tu t'es trompé de licence et tu devrais choisir la GPL.
En pratique, des gens ayant choisi la GPL crachent sur des entreprises qui la respectent (mais comme ils ne diffusent pas le binaire, ne sont pas soumis à l'obligation de filer le code), la GPL n'est pas suffisante. En fait, tu pointes le gros problème des gens : "contribuer en retour" n'est jamais une obligation dans le libre, jamais, même en GPL. le libre impose de fournir le code à celui qui reçoit.
Toi-même te mélange les pinceaux, car si tu considères que ne pas contribuer en retour n'est pas gentil, ou que ceux qui contribuent en retour méritent des points bonus, alors, tu t'es trompé de licence et tu ne devrais pas choisir la GPL, mais une licence (non libre) obligeant à contribuer en retour.
Tu penses qu'une personne diffusant en GPL est légitime à considérer que ne pas contribuer en retour n'est pas gentil, alors que c'est non légitime, c'est un des gros problème de compréhension et ce qui rend la pratique différente de la théorie, plein de monde estime "pas bien" des choses qu'il a autorisé dans la licence.
bref, le problème est bien que la pratique est différente de la théorie, alors que pas mal de monde se base sur la théorie pour conclure.
[^] # Re: Pas logique ou militant licence MIT
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Faut-il défendre la GPL devant les tribunaux ?. Évalué à -5.
On peut parler de la GPL aussi, exemple "connu" que TiVo qui respecte la GPLv2 mais on lui crache / crachait dessus car on a pas bien fait la licence mais TiVo respecte cette licence!
Ou les attaques sur les projets GPLv2 qui sont sur l'AppStore d'Apple car on considère (sans démonstration) que ça viole la GPLv2 (alors que d'autres disent "ben non") et comme Apple ne s'emmerde pas et vire l'app sans se poser de question plus que ça, ça fout la grosse merde dans le projet qui a eu le malheur d'accepter le code d'un emmerdeur et en bonus le projet se prend un réputation de violation de licence alors qu'elle a respecté la licence.
Plus proche de moi, en milieu pro, j'ai croisé quelques "cas" comme ça où il y a une différence "oui bon la c'est pas 100% légal mais on va pas trop le dire car il contribue et la c'est 100% légal mais on va le faire chier un peu car il ne contribue pas".
Retour sur MIT, j'ai à quasi chaque rencontre avec du libre une discussion pour dire que oui j'apprécie les retours mais que non les gens utilisant mon code BSD (= presque MIT) sans retour ne sont pas des méchants alors que la discussion part sur "les salauds qui ne contribuent pas".
C'est la pratique qui fait que c'est (quasi-) pareil pour qui se frotte à certaines "communautés du libre" qui mélange libre et "ça doit contribuer upstream", pas la licence.
Bref, théorie vs pratique (malheureusement).
En pratique, des gens ayant choisi la GPL crachent sur des entreprises qui la respectent (mais comme ils ne diffusent pas le binaire, ne sont pas soumis à l'obligation de filer le code), la GPL n'est pas suffisante. En fait, tu pointes le gros problème des gens : "contribuer en retour" n'est jamais une obligation dans le libre, jamais, même en GPL. le libre impose de fournir le code à celui qui reçoit.
Toi-même te mélange les pinceaux, car si tu considères que ne pas contribuer en retour n'est pas gentil, ou que ceux qui contribuent en retour méritent des points bonus, alors, tu t'es trompé de licence et tu ne devrais pas choisir la GPL, mais une licence (non libre) obligeant à contribuer en retour.
Tu penses qu'une personne diffusant en GPL est légitime à considérer que ne pas contribuer en retour n'est pas gentil, alors que c'est non légitime, c'est un des gros problème de compréhension et ce qui rend la pratique différente de la théorie, plein de monde estime "pas bien" des choses qu'il a autorisé dans la licence.
bref, le problème est bien que la pratique est différente de la théorie, alors que pas mal de monde se base sur la théorie pour conclure.