Voila, tout est dit : quand on fait de la GPL, on dit implicitement "fait comme je veux sinon tu prendras mal", la GPL est une menace implicite, donc si on pense qu'on ne fera pas de procès, l'honnêteté intellectuelle nous oblige à passer à MIT (pour le nom, sur le principe, mais je n'ai jamais lu une personne dire qu'elle fera un procès pour qu'on mette son nom dans les crédits) ou CC-0.
Pas tout à fait. C'est d'ailleurs un des points de Greg K.H.
On a trois types d'acteurs :
- La communauté, à savoir les différents intervenants (bénévoles ou non) qui développent un logiciel open source
- Les industriels qui jouent le jeu de la GPL et qui créent un produits (soft, hard, servcie etc. ) et diffusant les sources modifiées
- Les industriels qui ne jouent pas le jeu de la GPL.
Le fait que la communauté refuse d'attaquer en justice les industriels qui ne jouent pas le jeu se fait sans préjudice de la capacité des industriels qui jouent le jeu à intenter des actions légales.
La grosse différence entre GPL et MIT va se jouer là. Si un industriel décide d'investir dans un projet sous licence GPL, il sait (en tout cas il peut être informé du fait ) qu'il dispose de plusieurs leviers légaux qui lui permettront de se défendre contre un industriel qui ne joue pas le jeu (au titre du vol de code, de la distorsion de concurrence, du non respect des licences etc.)
Greg K.H signale que ces actions sont contre productives pour la communauté. La question se pose de façon très différente pour les entreprises utilisatrice de la GPL.
[^] # Re: Mauvaise licence, changer licence
Posté par Kaane . En réponse au journal Faut-il défendre la GPL devant les tribunaux ?. Évalué à 10.
Voila, tout est dit : quand on fait de la GPL, on dit implicitement "fait comme je veux sinon tu prendras mal", la GPL est une menace implicite, donc si on pense qu'on ne fera pas de procès, l'honnêteté intellectuelle nous oblige à passer à MIT (pour le nom, sur le principe, mais je n'ai jamais lu une personne dire qu'elle fera un procès pour qu'on mette son nom dans les crédits) ou CC-0.
Pas tout à fait. C'est d'ailleurs un des points de Greg K.H.
On a trois types d'acteurs :
- La communauté, à savoir les différents intervenants (bénévoles ou non) qui développent un logiciel open source
- Les industriels qui jouent le jeu de la GPL et qui créent un produits (soft, hard, servcie etc. ) et diffusant les sources modifiées
- Les industriels qui ne jouent pas le jeu de la GPL.
Le fait que la communauté refuse d'attaquer en justice les industriels qui ne jouent pas le jeu se fait sans préjudice de la capacité des industriels qui jouent le jeu à intenter des actions légales.
La grosse différence entre GPL et MIT va se jouer là. Si un industriel décide d'investir dans un projet sous licence GPL, il sait (en tout cas il peut être informé du fait ) qu'il dispose de plusieurs leviers légaux qui lui permettront de se défendre contre un industriel qui ne joue pas le jeu (au titre du vol de code, de la distorsion de concurrence, du non respect des licences etc.)
Greg K.H signale que ces actions sont contre productives pour la communauté. La question se pose de façon très différente pour les entreprises utilisatrice de la GPL.