Pour un kantien, raisonner en terme de bénéfice-coût lorsqu'il s'agit de droit et de devoir (et je maintiens que c'est sur ce plan que les partisans de cette réforme amènent le fond du débat) c'est déjà porter dans son cœur le principe même de l'injustice.
Pourtant, il est impossible d'avoir une morale sans jugement de valeur.
Les termes "bénéfice-coût" sont utilisés, mais que cela ne t'induise pas en erreur: l'ensemble du jugement se place sur le plan du droit et du devoir. Personnellement, sur la question qui se pose, je ne me suis pas dit "quels seront les bénéfices de X, et les coûts de Y sur la société", je me suis dit "qu'est-ce qui me semble juste". Ma réponse est différente de la tienne.
La question des bénéfice et coût n'apparait que lorsque j'essaie de comprendre pourquoi tu n'es pas d'accord avec moi.
Pourquoi ma réponse est-elle différente: parce que j'accorde des valeurs différentes à certains éléments, et que le résultat qui me semble juste est évidemment celui où les bénéfices de X l'emporte sur les coûts de Y.
À ce niveau, tu es tout aussi technocratique que moi.
Laisse moi te poser la question: "pourquoi modifier la grammaire serait une mauvaise chose alors qu'elle apporterait des bénéfices (tout comme le policier qui intervient face au rôdeur apporte des bénéfices même quand le rôdeur est innocent, ce qui invalide l'argument qu'on ne peut agir sans être 100% sur)" ?
Je me demande comment tu vas répondre à ça sans, d'une façon ou d'une autre, expliquer que ces bénéfices sont moins importants (parce qu’hypothétiques, par exemple) que le coût (qui est selon moi tout aussi hypothétiques, d'ailleurs personne n'a apporté de preuve).
Quand tu dis "la paix vaut encore mieux que la vérité", te rends tu compte que tu parles en tant que bénéfice-coût ?
[^] # Re: Tiptop le sexisme
Posté par j-c_32 . En réponse à la dépêche Ouverture du site Libre Games Initiatives. Évalué à 0.
Pourtant, il est impossible d'avoir une morale sans jugement de valeur.
Les termes "bénéfice-coût" sont utilisés, mais que cela ne t'induise pas en erreur: l'ensemble du jugement se place sur le plan du droit et du devoir. Personnellement, sur la question qui se pose, je ne me suis pas dit "quels seront les bénéfices de X, et les coûts de Y sur la société", je me suis dit "qu'est-ce qui me semble juste". Ma réponse est différente de la tienne.
La question des bénéfice et coût n'apparait que lorsque j'essaie de comprendre pourquoi tu n'es pas d'accord avec moi.
Pourquoi ma réponse est-elle différente: parce que j'accorde des valeurs différentes à certains éléments, et que le résultat qui me semble juste est évidemment celui où les bénéfices de X l'emporte sur les coûts de Y.
À ce niveau, tu es tout aussi technocratique que moi.
Laisse moi te poser la question: "pourquoi modifier la grammaire serait une mauvaise chose alors qu'elle apporterait des bénéfices (tout comme le policier qui intervient face au rôdeur apporte des bénéfices même quand le rôdeur est innocent, ce qui invalide l'argument qu'on ne peut agir sans être 100% sur)" ?
Je me demande comment tu vas répondre à ça sans, d'une façon ou d'une autre, expliquer que ces bénéfices sont moins importants (parce qu’hypothétiques, par exemple) que le coût (qui est selon moi tout aussi hypothétiques, d'ailleurs personne n'a apporté de preuve).
Quand tu dis "la paix vaut encore mieux que la vérité", te rends tu compte que tu parles en tant que bénéfice-coût ?