Désolé, mais l'apocalypse annoncée à propos d'un simple changement grammatical me parait au mieux caricatural, au pire le résultat d'une tentative de rationalisation de son a priori négatif.
Une citation de Schopenhauer serait ici de bon aloi. ;)
D'ailleurs, méfie-toi, tu sembles prétendre que tes opinions sont des vérités. Sauf que ce n'est pas plus prouvé que n'importe qui d'autre.
Ainsi, par exemple, beaucoup d'aspects défendu par Kant sont régulièrement critiqués et remis en cause.
Tu peux continuer à baser tes raisonnements sur Kant, pour peu que tu ne viennes pas prétendre que quelqu'un d'autre, dont les opinions se basent sur des courants différents, n'est pas "en tort". Car tes opinions n'ont pas plus de légitimité que les siennes.
Lorsque tu cites Kant pour justifier l'absence d'intervention, on pourrait citer d'autres penseurs pour justifier l'intervention. Du coup, la portée de l'argument est nulle.
Au lieu de citer des penseurs on peut critiquer leurs pensées. Au lieu de brandir des contradicteurs de Kant comme des fétiches, le mieux serait de formuler une contradiction concrète qui porterait sur le paragraphe cité ou les idées développées. Quitte à assortir ou non cette contradiction d'un nom connu si le cœur t'en dit. Si on lit le paragraphe que je cote rapidement on peut penser que tu défends l'idée que toutes les opinions et systèmes sont valables et interchangeables? L'argumentation que tu prétends pouvoir mettre en œuvre est purement rhétorique et formelle et ne s'attache pas à l'énoncé proprement dit.
[^] # Re: Tiptop le sexisme
Posté par Michaël (site web personnel) . En réponse à la dépêche Ouverture du site Libre Games Initiatives. Évalué à 4.
Une citation de Schopenhauer serait ici de bon aloi. ;)
Au lieu de citer des penseurs on peut critiquer leurs pensées. Au lieu de brandir des contradicteurs de Kant comme des fétiches, le mieux serait de formuler une contradiction concrète qui porterait sur le paragraphe cité ou les idées développées. Quitte à assortir ou non cette contradiction d'un nom connu si le cœur t'en dit. Si on lit le paragraphe que je cote rapidement on peut penser que tu défends l'idée que toutes les opinions et systèmes sont valables et interchangeables? L'argumentation que tu prétends pouvoir mettre en œuvre est purement rhétorique et formelle et ne s'attache pas à l'énoncé proprement dit.