Désolé, mais l'apocalypse annoncée à propos d'un simple changement grammatical me parait au mieux caricatural, au pire le résultat d'une tentative de rationalisation de son a priori négatif.
Le reste est une question de balance: vaut-il mieux accepter le risque d'une société injuste juste pour conserver le confort de certains qui sont perturbés par des changements très faciles à comprendre (oui, cette formulation n'est pas neutre, tout comme la tienne).
La réponse à cette question est totalement subjective, et donc, elle mérite qu'une seule réponse:
si ta réponse est "oui" (resp. "non"), tu n'as absolument aucun droit de critiquer quelqu'un pour avoir répondu "non" (resp. "oui").
En d'autres termes, cela signifie que si quelqu'un veut implémenter les règles en question, car pour lui c'est important, tu ne peux rien lui reprocher (tu peux souligner que tu trouves le changement lourd ou peu pratique, mais s'il te répond "oui, on me l'a déjà dit, mais cela n'a pas changé mon opinion", fin de la discussion).
Mais du coup, on se retrouve en pratique avec le changement de grammaire effectué de toutes façons.
Dans ce cas, l'argument du fait que la grammaire devient plus compliqué ne se pose même plus: tes enfants seront de toutes façons confrontées à cette grammaire (à moins que tu ne suives pas la règle ci-dessus et t'opposes au changement).
À propos des "raisons juridiques", ce que tu dis est simplement faux et il est facile de donner un contre-exemple:
si un individu suspect se déplace dans un lieu privé, les policiers sont déontologiquement obligé d'intervenir, alors qu'ils n'ont aucun moyen d'avoir la preuve de la culpabilité de la personne.
Ce que tu cites se rapporte au cas juridique, mais se limite à ça.
(en fait, tu fais l'erreur que tu me reproches: tu me reproches de considérer le changement grammatical comme trop peu ennuyant, mais toi, tu le places sur le même pied que la recherche d'un jugement juste dans un tribunal)
D'ailleurs, méfie-toi, tu sembles prétendre que tes opinions sont des vérités. Sauf que ce n'est pas plus prouvé que n'importe qui d'autre.
Ainsi, par exemple, beaucoup d'aspects défendu par Kant sont régulièrement critiqués et remis en cause.
Tu peux continuer à baser tes raisonnements sur Kant, pour peu que tu ne viennes pas prétendre que quelqu'un d'autre, dont les opinions se basent sur des courants différents, n'est pas "en tort". Car tes opinions n'ont pas plus de légitimité que les siennes.
Lorsque tu cites Kant pour justifier l'absence d'intervention, on pourrait citer d'autres penseurs pour justifier l'intervention. Du coup, la portée de l'argument est nulle.
(quant à la leçon de logique: tant mieux si elle est trivial, car c'est elle seule qui se trouve dans mon premier commentaire. Si on y a répondu, c'est que celle-ci n'était pas comprise)
[^] # Re: Tiptop le sexisme
Posté par j-c_32 . En réponse à la dépêche Ouverture du site Libre Games Initiatives. Évalué à 0.
Désolé, mais l'apocalypse annoncée à propos d'un simple changement grammatical me parait au mieux caricatural, au pire le résultat d'une tentative de rationalisation de son a priori négatif.
Le reste est une question de balance: vaut-il mieux accepter le risque d'une société injuste juste pour conserver le confort de certains qui sont perturbés par des changements très faciles à comprendre (oui, cette formulation n'est pas neutre, tout comme la tienne).
La réponse à cette question est totalement subjective, et donc, elle mérite qu'une seule réponse:
si ta réponse est "oui" (resp. "non"), tu n'as absolument aucun droit de critiquer quelqu'un pour avoir répondu "non" (resp. "oui").
En d'autres termes, cela signifie que si quelqu'un veut implémenter les règles en question, car pour lui c'est important, tu ne peux rien lui reprocher (tu peux souligner que tu trouves le changement lourd ou peu pratique, mais s'il te répond "oui, on me l'a déjà dit, mais cela n'a pas changé mon opinion", fin de la discussion).
Mais du coup, on se retrouve en pratique avec le changement de grammaire effectué de toutes façons.
Dans ce cas, l'argument du fait que la grammaire devient plus compliqué ne se pose même plus: tes enfants seront de toutes façons confrontées à cette grammaire (à moins que tu ne suives pas la règle ci-dessus et t'opposes au changement).
À propos des "raisons juridiques", ce que tu dis est simplement faux et il est facile de donner un contre-exemple:
si un individu suspect se déplace dans un lieu privé, les policiers sont déontologiquement obligé d'intervenir, alors qu'ils n'ont aucun moyen d'avoir la preuve de la culpabilité de la personne.
Ce que tu cites se rapporte au cas juridique, mais se limite à ça.
(en fait, tu fais l'erreur que tu me reproches: tu me reproches de considérer le changement grammatical comme trop peu ennuyant, mais toi, tu le places sur le même pied que la recherche d'un jugement juste dans un tribunal)
D'ailleurs, méfie-toi, tu sembles prétendre que tes opinions sont des vérités. Sauf que ce n'est pas plus prouvé que n'importe qui d'autre.
Ainsi, par exemple, beaucoup d'aspects défendu par Kant sont régulièrement critiqués et remis en cause.
Tu peux continuer à baser tes raisonnements sur Kant, pour peu que tu ne viennes pas prétendre que quelqu'un d'autre, dont les opinions se basent sur des courants différents, n'est pas "en tort". Car tes opinions n'ont pas plus de légitimité que les siennes.
Lorsque tu cites Kant pour justifier l'absence d'intervention, on pourrait citer d'autres penseurs pour justifier l'intervention. Du coup, la portée de l'argument est nulle.
(quant à la leçon de logique: tant mieux si elle est trivial, car c'est elle seule qui se trouve dans mon premier commentaire. Si on y a répondu, c'est que celle-ci n'était pas comprise)