Oui, c'est ça le problème: quoi qu'on fournisse comme justifications, tu continueras à dire "non, c'est pas une vraie justification car je n'y crois pas".
Le truc, c'est qu'on s'en fout que toi tu y crois ou pas, on sait que tu ne vaux absolument rien en tant qu'individu.
Par contre, l'élément intéressant, c'est le reviewing scientifique.
Cela n'est pas infaillible, mais cela reste le meilleur moyen de décider si l'hypothèse est légitime ou pas.
Or, dans ce cas-ci, le reviewing existe et est en faveur de cette hypothèse.
Si, je l'ai fait, avant même d'en connaître le détail
Tu sors des arguments vraiment basiques qui sont cités et très bien connus dans ces études.
C'est tout aussi con que de dire "oui mais avez-vous pensé au fait que la calibration de l'énergie de votre détecteur avant de prétendre que le boson de Higgs pèse 125 GeV ?".
Il y a deux possibilités:
- les personnes travaillant dans ce domaine sont tous des sombres idiots, incapables de penser à des objections aussi basiques (sans parler du fait qu'ils citent ces objections, donc, difficile pour eux de ne pas les connaitre)
- tu crois avoir trouvé une objection valide alors qu'elle est stupide, tout comme les partisans de la terre plate croient avoir coincé les scientifique en disant "pourtant, quand je regarde l'horizon, il a l'air plat. Ahah ! T'y avais pas pensé, à ça, hein ?"
(sans parler de ta méconnaissance des stat: si mon hypothèse est "tout les chats sont noirs", et qu'on m'apporte 10 chats dont 2 ne sont pas noirs, je ne peux PAS prétendre que mon hypothèse tient toujours sous prétexte qu'il ne s'agit que de 10 chats)
On peut s'appuyer sur les articles cités pour justifier de mener des investigations plus poussées – ce que font d'ailleurs les auteurs de l'article en question – mais pas les prendre pour des démonstrations indiscutables de quelque phénomène général que ce soit.
C'est exactement mon problème.
Je dis: les articles montrent qu'il est possible que cet effet existe. Pour l'heure actuelle, on ne sait pas. On ne sait pas s'il existe ET s'il n'existe pas.
Toi, tu dis: on ne sait pas s'il existe, donc, c'est la preuve qu'il n'existe pas (c'est un renversement de la charge de la preuve: si tu affirmes qu'il n'existe pas, tu dois prouver qu'il n'existe pas, pas demander qu'on te prouve qu'il existe)
Il y a des gens qui pensent que cet effet existe, et il y a des gens qui pensent que cet effet n'existe pas (et il y a des gens qui pensent que cet effet peut exister, sans prétendre que cet effet est forcément vrai, simplement qu'il est fortement vraisemblable). Tu fais partie du deuxième groupe, donc, tu n'as absolument aucune valeur pour juger ceux qui font partie du premier.
Bel argument d'autorité.
Re-fail. Un argument d'autorité, c'est quand on attribue une valeur à une affirmation sur base de son origine plutôt que de son contenu.
Ce que j'ai dit ici, c'est qu'on a d'un côté une hypothèse qui a subi un reviewing scientifique, et que ça ne donne pas la preuve que cette hypothèse est parfaite, mais que ça lui donne plus de crédibilité que tes affirmations.
Bon, sur ce, je vais arrêter la conversation là, c'est réellement inutile de parler avec toi.
Ce message aura pour intérêt aux gens objectifs de les aider à se rendre compte de la stupidité de l'argumentation
("il ne va pas pleuvoir demain, si tu oses prétendre que c'est possible et qu'il serait intelligent de prendre un parapluie, tu es un imbécile, sinon, prouve moi le contraire, sauf que si tu me donnes des articles de météorologie, je vais dire qu'ils ne valent rien malgré le fait qu'ils sont reconnu comme valide dans leur domaine scientifique et qu'ils ne concluent pas que demain il va pleuvoir")
[^] # Re: Tiptop le sexisme
Posté par j-c_32 . En réponse à la dépêche Ouverture du site Libre Games Initiatives. Évalué à -1.
Oui, c'est ça le problème: quoi qu'on fournisse comme justifications, tu continueras à dire "non, c'est pas une vraie justification car je n'y crois pas".
Le truc, c'est qu'on s'en fout que toi tu y crois ou pas, on sait que tu ne vaux absolument rien en tant qu'individu.
Par contre, l'élément intéressant, c'est le reviewing scientifique.
Cela n'est pas infaillible, mais cela reste le meilleur moyen de décider si l'hypothèse est légitime ou pas.
Or, dans ce cas-ci, le reviewing existe et est en faveur de cette hypothèse.
Tu sors des arguments vraiment basiques qui sont cités et très bien connus dans ces études.
C'est tout aussi con que de dire "oui mais avez-vous pensé au fait que la calibration de l'énergie de votre détecteur avant de prétendre que le boson de Higgs pèse 125 GeV ?".
Il y a deux possibilités:
- les personnes travaillant dans ce domaine sont tous des sombres idiots, incapables de penser à des objections aussi basiques (sans parler du fait qu'ils citent ces objections, donc, difficile pour eux de ne pas les connaitre)
- tu crois avoir trouvé une objection valide alors qu'elle est stupide, tout comme les partisans de la terre plate croient avoir coincé les scientifique en disant "pourtant, quand je regarde l'horizon, il a l'air plat. Ahah ! T'y avais pas pensé, à ça, hein ?"
(sans parler de ta méconnaissance des stat: si mon hypothèse est "tout les chats sont noirs", et qu'on m'apporte 10 chats dont 2 ne sont pas noirs, je ne peux PAS prétendre que mon hypothèse tient toujours sous prétexte qu'il ne s'agit que de 10 chats)
C'est exactement mon problème.
Je dis: les articles montrent qu'il est possible que cet effet existe. Pour l'heure actuelle, on ne sait pas. On ne sait pas s'il existe ET s'il n'existe pas.
Toi, tu dis: on ne sait pas s'il existe, donc, c'est la preuve qu'il n'existe pas (c'est un renversement de la charge de la preuve: si tu affirmes qu'il n'existe pas, tu dois prouver qu'il n'existe pas, pas demander qu'on te prouve qu'il existe)
Il y a des gens qui pensent que cet effet existe, et il y a des gens qui pensent que cet effet n'existe pas (et il y a des gens qui pensent que cet effet peut exister, sans prétendre que cet effet est forcément vrai, simplement qu'il est fortement vraisemblable). Tu fais partie du deuxième groupe, donc, tu n'as absolument aucune valeur pour juger ceux qui font partie du premier.
Re-fail. Un argument d'autorité, c'est quand on attribue une valeur à une affirmation sur base de son origine plutôt que de son contenu.
Ce que j'ai dit ici, c'est qu'on a d'un côté une hypothèse qui a subi un reviewing scientifique, et que ça ne donne pas la preuve que cette hypothèse est parfaite, mais que ça lui donne plus de crédibilité que tes affirmations.
Bon, sur ce, je vais arrêter la conversation là, c'est réellement inutile de parler avec toi.
Ce message aura pour intérêt aux gens objectifs de les aider à se rendre compte de la stupidité de l'argumentation
("il ne va pas pleuvoir demain, si tu oses prétendre que c'est possible et qu'il serait intelligent de prendre un parapluie, tu es un imbécile, sinon, prouve moi le contraire, sauf que si tu me donnes des articles de météorologie, je vais dire qu'ils ne valent rien malgré le fait qu'ils sont reconnu comme valide dans leur domaine scientifique et qu'ils ne concluent pas que demain il va pleuvoir")