L'économie de marché a quand même un avantage, c'est qu'elle a un côté rationnel.
La loi du plus fort est aussi rationnelle. Il faut se poser les bonnes questions: est-ce que tu veux vivre dans un monde stupide mais rationnel (stupide parce qu'un gros talentueux aura moins de travail qu'un maigre incompétent), ou vivre dans un monde juste ?
la seule manière de s'assurer que les gros aient du boulot, c'est de compenser cette perte.
Parmi les méthodes pour compenser la perte, il y a aussi le fait qu'un produit moins cher mais moins respectueux de la communauté sera moins acheté par ceux qui ont une conscience sociale.
On peut aussi "compenser la perte" en punissant ceux qui défavorisent les gros: s'ils sont plus compétitif grâce à l'absence de gros, on peut compenser cette compétitivité en les verbalisant.
Alors, dis dans le cas des gros, j'imagine que les libéraux m'ont déjà étiqueté comme étant un sale communiste. Sauf qu'il suffit de juste changer un petit mot pour que tout change: remplace "gros" par "esclave" (ou par "travailleur clandestin").
Là aussi, le même raisonnement s'applique: le marché est rationnel, l'employeur va chercher à contourner les lois pour profiter des profits additionnels que lui rapportera le fait d'employer des esclaves, ou des enfants, ou des clandestins.
Es-tu toujours d'accord pour dire qu'il faut dès lors compenser la perte ?
Du coup, où se place la limite ? En quoi employer des clandestins (qui ne demandent que ça) pour augmenter les profits est réellement différent d'employer que des maigres pour augmenter les profits ?
Mais dans les situations concurrentielles, ça ne fonctionne pas, parce qu'il y aura un avantage aux entreprises qui ne jouent pas le jeu, et que les entreprises qui jouent le jeu vont couler, laissant le marché aux boîtes non-humanistes.
Exactement. Mais face à ça, il y a plusieurs réactions:
- soit dire: c'est comme ça, on y peut rien.
- soit dire: ce n'est pas juste.
- soit dire: c'est légitime, c'est normal qu'un employeur cherche à gagner le plus d'argent possible.
Dans le commentaire auquel je répondais, la réponse était la troisième. D'où mon développement.
Le fait qu'en pratique ça soit difficile n'est pas réellement une excuse: mettre en place un monde où ce n'est pas la loi du plus fort, c'est très très très difficile. Cela requiert des lois compliquées, des organes exécutifs compliqués pour appliquer les lois, des organes juridiques pour juger les suspects, des dizaines d'éléments supplémentaires pour assurer le bon fonctionnement, l'absence de corruption, la correction des trous qui permettent les combines. Et même comme ça, il existe de nos jours dans les pays les plus avancés toujours des situations où le plus forts est favorisé (et là aussi, le plus fort aura toujours un coup d'avance).
Selon ton raisonnement, tout ça ne sert à rien et est inutile, et devrait être abandonné parce que "la loi du plus fort a un côté rationnel" ?
Personnellement, je considère que le capitalisme, c'est comme la gravité ou la sélection naturelle : c'est une forme de loi de la nature.
100% d'accord avec toi: l'injustice est une conséquence naturelle. Cela ne veut pas dire qu'il faut accepter comme juste une situation injuste sous prétexte que cela demande trop d'effort.
Du coup, il vaut mieux comprendre et accompagner le phénomène, éventuellement même en tirer parti quand c'est possible, plutôt que de s'acharner à lutter contre lui sur tous les fronts.
Là, plus d'accord. C'est comme dire "la loi du plus fort, c'est naturel, alors, on accompagne le phénomène et on considère que c'est normal et acceptable".
De nouveau, si tu considères cela, comment justifies-tu qu'on condamne:
- le travail au noir ? c'est un élément naturel que de voir l'employeur chercher l'employé qui demande le moins de salaire
- l'optimisation et la fraude fiscale ? c'est un élément naturel que de voir l'employeur utiliser les techniques qui maximise son profit
- la pollution ? la pollution est très très souvent bien plus rentable que de payer pour se débarrasser sainement des déchets. Les jeter dans la rivière ne coute rien et n'a aucun impact sur les profits si le voisin est pauvre et n'est pas client (voire c'est même une bonne stratégie: polluer le voisin pauvre va le contraindre à accepter n'importe quel travail peu importe les conditions car vivre sans travail sera encore bien plus pénible dans un environnement insalubre)
- le non-respect du client ? facebook revend tes informations personnelles ou accepte d'aider la NSA en échange d'un soutien de leur part, c'est encore une stratégie rationnelle.
- ...
Donc, de nouveau, c'est juste une question de curseur: à partir de quand tu considères que "ça vaut la peine" ou pas ?
Penses-tu que la bonne solution, c'est de payer facebook pour compenser les profits qu'il ferait en vendant les infos de ses utilisateurs ? Penses-tu réellement qu'il faut créer un "impôt facebook", dont profiterait facebook ou un de ses concurrents sans avoir fourni aucun effort, aucun travail, mais simplement parce qu'ils acceptent de ne pas être "méchants" ?
Est-ce que tu peux me donner 100 euros ? Car après tout, je n'ai pas été chez toi et je n'ai pas volé ton ordi, donc, il faut bien compenser le fait que je n'ai pas profité de ce profit, non ?
si tu peux faire en sorte que l'accomplissement des objectifs d'une entreprise coïncident dans une certaine mesure avec les objetifs de l'humanité, alors tout devient possible.
Pourquoi n'appliques-tu pas ces méthodes pour l'esclavages, la pollution, ... ?
Simplement parce que ça ne marche pas. Un mécanisme naturel ne devient pas soudainement "en adéquation" avec un objectif par le simple fait de ta volonté. Si le but naturel n'est pas en adéquation, il n'est pas en adéquation, et il n'y a rien à faire pour changer ça. La seule chose à faire, c'est de créer une société où le but naturel est progressivement abandonné, contrôlé (il ne disparaîtra jamais totalement) et socialement rejeté. C'est ce qu'on a fait avec succès avec "la loi du plus fort": il y a toujours des gens qui exploitent la loi du plus fort à leur profit, mais non seulement il y a des mesures prises pour les punir de leur comportement allant à l'encontre des objectifs de l'humanité, et en plus, ils sont également considérés comme des parasites à l'humanité.
[^] # Re: Tiptop le sexisme
Posté par j-c_32 . En réponse à la dépêche Ouverture du site Libre Games Initiatives. Évalué à 7.
La loi du plus fort est aussi rationnelle. Il faut se poser les bonnes questions: est-ce que tu veux vivre dans un monde stupide mais rationnel (stupide parce qu'un gros talentueux aura moins de travail qu'un maigre incompétent), ou vivre dans un monde juste ?
Parmi les méthodes pour compenser la perte, il y a aussi le fait qu'un produit moins cher mais moins respectueux de la communauté sera moins acheté par ceux qui ont une conscience sociale.
On peut aussi "compenser la perte" en punissant ceux qui défavorisent les gros: s'ils sont plus compétitif grâce à l'absence de gros, on peut compenser cette compétitivité en les verbalisant.
Alors, dis dans le cas des gros, j'imagine que les libéraux m'ont déjà étiqueté comme étant un sale communiste. Sauf qu'il suffit de juste changer un petit mot pour que tout change: remplace "gros" par "esclave" (ou par "travailleur clandestin").
Là aussi, le même raisonnement s'applique: le marché est rationnel, l'employeur va chercher à contourner les lois pour profiter des profits additionnels que lui rapportera le fait d'employer des esclaves, ou des enfants, ou des clandestins.
Es-tu toujours d'accord pour dire qu'il faut dès lors compenser la perte ?
Du coup, où se place la limite ? En quoi employer des clandestins (qui ne demandent que ça) pour augmenter les profits est réellement différent d'employer que des maigres pour augmenter les profits ?
Exactement. Mais face à ça, il y a plusieurs réactions:
- soit dire: c'est comme ça, on y peut rien.
- soit dire: ce n'est pas juste.
- soit dire: c'est légitime, c'est normal qu'un employeur cherche à gagner le plus d'argent possible.
Dans le commentaire auquel je répondais, la réponse était la troisième. D'où mon développement.
Le fait qu'en pratique ça soit difficile n'est pas réellement une excuse: mettre en place un monde où ce n'est pas la loi du plus fort, c'est très très très difficile. Cela requiert des lois compliquées, des organes exécutifs compliqués pour appliquer les lois, des organes juridiques pour juger les suspects, des dizaines d'éléments supplémentaires pour assurer le bon fonctionnement, l'absence de corruption, la correction des trous qui permettent les combines. Et même comme ça, il existe de nos jours dans les pays les plus avancés toujours des situations où le plus forts est favorisé (et là aussi, le plus fort aura toujours un coup d'avance).
Selon ton raisonnement, tout ça ne sert à rien et est inutile, et devrait être abandonné parce que "la loi du plus fort a un côté rationnel" ?
100% d'accord avec toi: l'injustice est une conséquence naturelle. Cela ne veut pas dire qu'il faut accepter comme juste une situation injuste sous prétexte que cela demande trop d'effort.
Là, plus d'accord. C'est comme dire "la loi du plus fort, c'est naturel, alors, on accompagne le phénomène et on considère que c'est normal et acceptable".
De nouveau, si tu considères cela, comment justifies-tu qu'on condamne:
- le travail au noir ? c'est un élément naturel que de voir l'employeur chercher l'employé qui demande le moins de salaire
- l'optimisation et la fraude fiscale ? c'est un élément naturel que de voir l'employeur utiliser les techniques qui maximise son profit
- la pollution ? la pollution est très très souvent bien plus rentable que de payer pour se débarrasser sainement des déchets. Les jeter dans la rivière ne coute rien et n'a aucun impact sur les profits si le voisin est pauvre et n'est pas client (voire c'est même une bonne stratégie: polluer le voisin pauvre va le contraindre à accepter n'importe quel travail peu importe les conditions car vivre sans travail sera encore bien plus pénible dans un environnement insalubre)
- le non-respect du client ? facebook revend tes informations personnelles ou accepte d'aider la NSA en échange d'un soutien de leur part, c'est encore une stratégie rationnelle.
- ...
Donc, de nouveau, c'est juste une question de curseur: à partir de quand tu considères que "ça vaut la peine" ou pas ?
Penses-tu que la bonne solution, c'est de payer facebook pour compenser les profits qu'il ferait en vendant les infos de ses utilisateurs ? Penses-tu réellement qu'il faut créer un "impôt facebook", dont profiterait facebook ou un de ses concurrents sans avoir fourni aucun effort, aucun travail, mais simplement parce qu'ils acceptent de ne pas être "méchants" ?
Est-ce que tu peux me donner 100 euros ? Car après tout, je n'ai pas été chez toi et je n'ai pas volé ton ordi, donc, il faut bien compenser le fait que je n'ai pas profité de ce profit, non ?
Pourquoi n'appliques-tu pas ces méthodes pour l'esclavages, la pollution, ... ?
Simplement parce que ça ne marche pas. Un mécanisme naturel ne devient pas soudainement "en adéquation" avec un objectif par le simple fait de ta volonté. Si le but naturel n'est pas en adéquation, il n'est pas en adéquation, et il n'y a rien à faire pour changer ça. La seule chose à faire, c'est de créer une société où le but naturel est progressivement abandonné, contrôlé (il ne disparaîtra jamais totalement) et socialement rejeté. C'est ce qu'on a fait avec succès avec "la loi du plus fort": il y a toujours des gens qui exploitent la loi du plus fort à leur profit, mais non seulement il y a des mesures prises pour les punir de leur comportement allant à l'encontre des objectifs de l'humanité, et en plus, ils sont également considérés comme des parasites à l'humanité.