C'est un peu comme pour tout : tu as une part d'inné et une part d'acquis.
L'avancement des connaissances et des concepts a quand même permis d'aller nettement plus loin que ça, et de s'extirper du gloubuiboulga inné-acquis.
Plus précisément, les psychologues se sont pendant longtemps posé une question absurde : «j'observe un comportement C (disons, pour l'exemple, une évaluation de l'intérêt d'un individu pour les FPS), quelle est la part d'inné et quelle est la part d'acquis dans ce comportement». Cette question ne peut pas être résolue, elle n'a pas de sens. Si par exemple Mr Dupont a un intérêt de 0.8 pour les FPS par rapport à un jeu d'échecs, et que Mme Michu à un intérêt de 0.4, il est impossible de déterminer la part d'inné et la part d'acquis dans chacune de ces mesures. La mesure est (ou peut être) pertinente, mais la question est stupide. C'est comme se demander la part jouée par les roues et la part jouée par le moteur dans la vitesse d'une voiture.
Ce qu'on peut déterminer, c'est la part attribuable aux différents facteurs dans la variation d'une mesure au sein d'un échantillon. Avec des méthodes statistiques de décomposition des variances, on peut dire que 50% de la variation dans les scores d'intérêt aux FPS dans l'échantillon est expliquable par le facteur "sexe", par exemple. Mais cet effet peut à son tour être décomposé en une variance génétique et une covariance génétique-environnement, qui pour le coup est très compliquée à évaluer sans établir un protocole expérimental (élever la moitié des filles comme des garçons paraitrait adéquat), ce qui pose parfois des problèmes éthiques quand on veut appliquer ça à des humains.
Bref, le plus simple est de balancer l'idée inné/acquis, qui ne correspond pas à la manière dont les choses se passent (puisque l'acquis arrive sur un terrain génétique particulier, il ne peut pas exister d'effet "aquis" qui ne soit pas dépendent de l'inné).
[^] # Re: Tiptop le sexisme
Posté par arnaudus . En réponse à la dépêche Ouverture du site Libre Games Initiatives. Évalué à 9.
L'avancement des connaissances et des concepts a quand même permis d'aller nettement plus loin que ça, et de s'extirper du gloubuiboulga inné-acquis.
Plus précisément, les psychologues se sont pendant longtemps posé une question absurde : «j'observe un comportement C (disons, pour l'exemple, une évaluation de l'intérêt d'un individu pour les FPS), quelle est la part d'inné et quelle est la part d'acquis dans ce comportement». Cette question ne peut pas être résolue, elle n'a pas de sens. Si par exemple Mr Dupont a un intérêt de 0.8 pour les FPS par rapport à un jeu d'échecs, et que Mme Michu à un intérêt de 0.4, il est impossible de déterminer la part d'inné et la part d'acquis dans chacune de ces mesures. La mesure est (ou peut être) pertinente, mais la question est stupide. C'est comme se demander la part jouée par les roues et la part jouée par le moteur dans la vitesse d'une voiture.
Ce qu'on peut déterminer, c'est la part attribuable aux différents facteurs dans la variation d'une mesure au sein d'un échantillon. Avec des méthodes statistiques de décomposition des variances, on peut dire que 50% de la variation dans les scores d'intérêt aux FPS dans l'échantillon est expliquable par le facteur "sexe", par exemple. Mais cet effet peut à son tour être décomposé en une variance génétique et une covariance génétique-environnement, qui pour le coup est très compliquée à évaluer sans établir un protocole expérimental (élever la moitié des filles comme des garçons paraitrait adéquat), ce qui pose parfois des problèmes éthiques quand on veut appliquer ça à des humains.
Bref, le plus simple est de balancer l'idée inné/acquis, qui ne correspond pas à la manière dont les choses se passent (puisque l'acquis arrive sur un terrain génétique particulier, il ne peut pas exister d'effet "aquis" qui ne soit pas dépendent de l'inné).