Ce que je voulais dire, c'est qu'utiliser des artifices syntaxiques pour "transformer" la grammaire au lieu d'utiliser la grammaire de base rend la compréhension plus compliquée pour quelqu'un de familié avec le langage. Dans certains cas, c'est justifié, par exemple si cela serait trop verbeux, ou que la nouvelle syntaxe est communément utilisée (par exemple, la notation "do" pour un monad). J'ai aussi l'impression que l'on peut constater ce même mouvement vers une syntaxe "standardisé" avec la dépréciation de camp4 au profis de la nouvelle façon.
Si je reprends tes exemple, je n'aimes pas que le verbe soit paramètré par un adverbe, Je préfèrerais que l'adverse soit paramètré par le verbe et retourne un nouveau verbe, dans la plus simple tradition de la composition de fonctions, lambda power ;-). Cela renverse aussi la syntaxe usuelle lambda pour l'application de fonction, qui est (fonction arguments...). Sans utiliser d'opérateur customisé, il y a moyen de le faire, au prix d'une lisibilité légèrement diminuée. Après, cela reste une question de goût et une préférence pour le kiss :-)
PS: avec mon exemple, on peut aussi écrire (print_endline >| (5 |> fois)) "xxx", sans devoir réécrire quoi que ce soit. Par contre on ne peut pas s'affranchir des parenthèses... mais bon, je trouve ça un avantage, c'est justement l'argument que j'essaye de développer,
PS2: je me dis parfois qu'un opérateur '$' à la haskell serait agréable à utiliser...
[^] # Re: Dépêche actuelle et la suite
Posté par benja . En réponse à la dépêche Les coulisses du standard C++. Évalué à 1. Dernière modification le 29 août 2016 à 22:31.
Ce que je voulais dire, c'est qu'utiliser des artifices syntaxiques pour "transformer" la grammaire au lieu d'utiliser la grammaire de base rend la compréhension plus compliquée pour quelqu'un de familié avec le langage. Dans certains cas, c'est justifié, par exemple si cela serait trop verbeux, ou que la nouvelle syntaxe est communément utilisée (par exemple, la notation "do" pour un monad). J'ai aussi l'impression que l'on peut constater ce même mouvement vers une syntaxe "standardisé" avec la dépréciation de camp4 au profis de la nouvelle façon.
Si je reprends tes exemple, je n'aimes pas que le verbe soit paramètré par un adverbe, Je préfèrerais que l'adverse soit paramètré par le verbe et retourne un nouveau verbe, dans la plus simple tradition de la composition de fonctions, lambda power ;-). Cela renverse aussi la syntaxe usuelle lambda pour l'application de fonction, qui est (fonction arguments...). Sans utiliser d'opérateur customisé, il y a moyen de le faire, au prix d'une lisibilité légèrement diminuée. Après, cela reste une question de goût et une préférence pour le kiss :-)
PS: avec mon exemple, on peut aussi écrire
(print_endline >| (5 |> fois)) "xxx", sans devoir réécrire quoi que ce soit. Par contre on ne peut pas s'affranchir des parenthèses... mais bon, je trouve ça un avantage, c'est justement l'argument que j'essaye de développer,PS2: je me dis parfois qu'un opérateur '$' à la haskell serait agréable à utiliser...