Faut vraiment parler que d'un noyau à l'autre le pilote peut casser et que ta seule chance est d'avoir un pilote dans le noyau sinon crève? (et en pratique, les constructeurs abandonnent car changer tous les 3 mois car on ne peut pas faire en libre, c'est chiant)
Faut arrêter de croire que de mettre un noyau dans la branche principale c'est compliqué et nécessite une maintenance lourde.
Pour la plupart des pilotes "basiques", une fois que le pilote a été inclus dans la branche principale la maintenance est très faible car l'architecture autour ne change pas tous les 4 matins. Et les changements mineurs sont souvent gérés par les développeurs noyaux responsables du changement (par exemple si le nom d'une fonction générique change, elle sera répercutée sans intervention du mainteneur / constructeur).
La véritable raison pour laquelle certains pilotes proposés par les constructeurs ne vont pas de la branche principale est simple : la qualité du travail est très souvent médiocre. Faut s'accrocher quand on voit par exemple la gueule des noyaux adaptés pour un processeur mobiles particuliers pour Android.
Les seuls pilotes qui ont besoin éventuellement d'un gros travail sont ceux qui subissent un gros changement d'architecture comme les cartes graphiques aujourd'hui ou les plateformes ARM il y a peu. Changements qui arrivent aussi dans Windows de temps en temps ce qui est normal pour un noyau (je pense notamment aux accès Webcam, la mienne ne peut plus marcher sous W10 à cause d'une légère refonte de ce côté récemment).
Un OS évolue pour s'adapter au matériel disponible, aux nouvelles normes et tirer profit de cela pour améliorer son architecture interne dans les sous-systèmes concernés. Tout OS moderne va forcément casser des pilotes un jour ou l'autre. Windows ou Linux ne change pas grand chose à l'affaire, mais l'avantage du libre est de permettre à n'importe qui de maintenir le pilote ensuite si besoin.
Notons que je ne parle pas de la question de l'ABI où effectivement Microsoft fait un travail remarquable (bien qu'imparfait aussi, mais difficile de faire mieux). La question des pilotes est radicalement différente, et en tout cas à part la question des PdM (qui permet d'inciter ou non à la conception d'un pilote pour un système donné), Windows et Linux se valent sur ce point.
[^] # Re: GTK+4
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse à la dépêche Firefox 49 en chansons. Évalué à 5.
Faut arrêter de croire que de mettre un noyau dans la branche principale c'est compliqué et nécessite une maintenance lourde.
Pour la plupart des pilotes "basiques", une fois que le pilote a été inclus dans la branche principale la maintenance est très faible car l'architecture autour ne change pas tous les 4 matins. Et les changements mineurs sont souvent gérés par les développeurs noyaux responsables du changement (par exemple si le nom d'une fonction générique change, elle sera répercutée sans intervention du mainteneur / constructeur).
La véritable raison pour laquelle certains pilotes proposés par les constructeurs ne vont pas de la branche principale est simple : la qualité du travail est très souvent médiocre. Faut s'accrocher quand on voit par exemple la gueule des noyaux adaptés pour un processeur mobiles particuliers pour Android.
Les seuls pilotes qui ont besoin éventuellement d'un gros travail sont ceux qui subissent un gros changement d'architecture comme les cartes graphiques aujourd'hui ou les plateformes ARM il y a peu. Changements qui arrivent aussi dans Windows de temps en temps ce qui est normal pour un noyau (je pense notamment aux accès Webcam, la mienne ne peut plus marcher sous W10 à cause d'une légère refonte de ce côté récemment).
Un OS évolue pour s'adapter au matériel disponible, aux nouvelles normes et tirer profit de cela pour améliorer son architecture interne dans les sous-systèmes concernés. Tout OS moderne va forcément casser des pilotes un jour ou l'autre. Windows ou Linux ne change pas grand chose à l'affaire, mais l'avantage du libre est de permettre à n'importe qui de maintenir le pilote ensuite si besoin.
Notons que je ne parle pas de la question de l'ABI où effectivement Microsoft fait un travail remarquable (bien qu'imparfait aussi, mais difficile de faire mieux). La question des pilotes est radicalement différente, et en tout cas à part la question des PdM (qui permet d'inciter ou non à la conception d'un pilote pour un système donné), Windows et Linux se valent sur ce point.