dont le format est techniquement et exhaustivement décrit et livré au domaine public.
Oui, mais ce n'est pas assez fort. Un format peut parfaitemtn etre dans le domaine public, et les algorithmes pour creer/lire un fichier/flux dans ce format etre eux proteges. C'est ce "detail" qui manque a mon sens pour donner a cette license un interet pratique.
En ce qui concerne ma remarque sur le DRM l'idee est la meme. A quoi ca me sert de posseder un fichier (au sens ou je suis le proprietaire), de connaitre son format, d'avoir un outil qui me permet d'ouvrir ce fichier, si je n'ai pas le droit legalement de lire ce fichier avec cet outil.
Cette difficulté n'est certainement pas une excuse valable pour renoncer à la reflexion.
Je ne renonce pas a la reflexion, au contraire je reflechis, et j'exprime ce qui manque a mon avis a cette license pour faire sens. Mon poste precedent n'est pas un rejet, c'est un souhait d'amelioration.
[^] # Re: OpenMeans
Posté par Jerome Herman . En réponse à la dépêche OpenMeans. Évalué à 3.
Oui, mais ce n'est pas assez fort. Un format peut parfaitemtn etre dans le domaine public, et les algorithmes pour creer/lire un fichier/flux dans ce format etre eux proteges. C'est ce "detail" qui manque a mon sens pour donner a cette license un interet pratique.
En ce qui concerne ma remarque sur le DRM l'idee est la meme. A quoi ca me sert de posseder un fichier (au sens ou je suis le proprietaire), de connaitre son format, d'avoir un outil qui me permet d'ouvrir ce fichier, si je n'ai pas le droit legalement de lire ce fichier avec cet outil.
Cette difficulté n'est certainement pas une excuse valable pour renoncer à la reflexion.
Je ne renonce pas a la reflexion, au contraire je reflechis, et j'exprime ce qui manque a mon avis a cette license pour faire sens. Mon poste precedent n'est pas un rejet, c'est un souhait d'amelioration.
Kha