tu dois respecter une condition : afficher la mention BSD
ha tiens, je croyais que ça avait été changé dans la nouvelle version de la license justement pour la rendre libre (selon les critères FSF).
Pour le mot copyleft, c'est une expression qui n'a pas de valeur legale, et peut s'appliquer aux licences libres.
Oui, tout comme copyright n'a pas de 'valeur légale' en France, je crois.
Rappel pour ceux qui n'ont pas suivi : le copyleft c'est le fait d'inclure la clause suivante dans la license : "si tu distribues ce soft, tu dois donner aux autres les même droits que ceux que je t'ai donné".
Attention, contrairement à ce que peuvent dire les détracteurs du GPL-like, on ne force personne ! C'est l'utilisateur qui accepte ou non une license, ce n'est pas l'ayant droit qui lui impose.
Pour revenir au sujet, le fond de mon idée c'est de dire que lorsque tu fais du libre pur et dur (au sens des 4 libertés de la FSF et sans copyleft), tu donnes aux autres la possibilité de faire ce qu'ils veulent avec ta création, y compris du propriétaire. Quelqu'un a dit a au dessus que certains supporters du libre "veulent la mort" du logiciel propriétaire (comment ça la FSF ?). Dans un sens, je le pense aussi : c'est eux qui ont introduit la notion de copyleft (forcer le logiciel à rester libre) et qui recommandent l'usage de licenses copyleftées qui excluent la propriétarisation d'un soft libre. Mais bon, ils ne font pas la guerre non plus, hein ?
[^] # Re: OpenMeans
Posté par Toufou (site web personnel) . En réponse à la dépêche OpenMeans. Évalué à 2.