Heu au contraire, un mot est entendu pour être la taille préférentielle d'un entier traité de manière efficace par un cpu, pas la largeur du bus d'adresses. Et c'est cette même taille qu'indique 32 ou 64 bits dans la dénomination 32 ou 64 bits des processeurs x86* d'Intel/AMD. Comme l'indique Fabrice DEVAUX, un cpu doit aussi souvent utiliser des adresses de manière efficace, et donc elles sont généralement représentables dans (c.-à-d. de largeur inférieure ou égale à la largeur d') un mot CPU. Btw, le bus d'adresse d'un processeur x86_64 est en pratique toujours très largement inférieur au maximum théorique de 64bits que permet le jeu d'instructions, ce que tu semble dire par "(et un 64bit bien plus)" donc bref tu dis une chose et son contraire en même temps, une des deux ne peut donc pas être correcte ;-)
Ensuite on a toutes les bizarreries historiques tel que la mémoire à segmentation (bus d'adresse plus large qu'un mot d'un CPU 16 bits!), un WORD qui en fait vaut toujours 16bit sur tous les différents set d'instructions les x86 alors que la taille préférentielle en fonction du jeu d'instruction varie de 16 à 256 bits et donc s'appelle parfois un double/quatruple/octuple/hexa-uple(??) mot (merci MS/DOS et Intel je suppose), le modèle du C et les différentes ABI pour un cpu donné, etc. Mais ça c'est un autre débat.
[^] # Re: Correction
Posté par benja . En réponse au journal x86 ou x86_64 ?. Évalué à 3.
Heu au contraire, un mot est entendu pour être la taille préférentielle d'un entier traité de manière efficace par un cpu, pas la largeur du bus d'adresses. Et c'est cette même taille qu'indique 32 ou 64 bits dans la dénomination 32 ou 64 bits des processeurs x86* d'Intel/AMD. Comme l'indique Fabrice DEVAUX, un cpu doit aussi souvent utiliser des adresses de manière efficace, et donc elles sont généralement représentables dans (c.-à-d. de largeur inférieure ou égale à la largeur d') un mot CPU. Btw, le bus d'adresse d'un processeur x86_64 est en pratique toujours très largement inférieur au maximum théorique de 64bits que permet le jeu d'instructions, ce que tu semble dire par "(et un 64bit bien plus)" donc bref tu dis une chose et son contraire en même temps, une des deux ne peut donc pas être correcte ;-)
Ensuite on a toutes les bizarreries historiques tel que la mémoire à segmentation (bus d'adresse plus large qu'un mot d'un CPU 16 bits!), un WORD qui en fait vaut toujours 16bit sur tous les différents set d'instructions les x86 alors que la taille préférentielle en fonction du jeu d'instruction varie de 16 à 256 bits et donc s'appelle parfois un double/quatruple/octuple/hexa-uple(??) mot (merci MS/DOS et Intel je suppose), le modèle du C et les différentes ABI pour un cpu donné, etc. Mais ça c'est un autre débat.