C'est pas vraiment une coïncidence. Le 386 avait deux variantes : SX et DX. Dans les deux cas le processeur avait des registres 32 bits, mais le bus du 386/SX était 16 bits (ce qui était une « bonne » chose pour ceux qui voulaient pouvoir réutiliser leur matos connecté à un 286, et qui ne comprenait que le 16 bits, ce qui permettait d'éviter de devoir récrire trop de pilotes). Le 386/DX était complètement 32 bits, y compris le bus d'adresses.
On m'a toujours dit que dire qu'un processeur était « X » bits se référait à la taille du mot pour un registre généraliste (les registres vectoriels/spécialisés ne comptent pas, vu que ben, ils sont spécialisés). Sinon, pourquoi ne pas considérer qu'un x64 récent est en fait un processeur 128 bits ou 256 bits ? Après tout, le bus qui va au cache fait bien 128 ou 256, voire 512 bits de large... :-)
[^] # Re: Correction
Posté par lasher . En réponse au journal x86 ou x86_64 ?. Évalué à 3.
C'est pas vraiment une coïncidence. Le 386 avait deux variantes : SX et DX. Dans les deux cas le processeur avait des registres 32 bits, mais le bus du 386/SX était 16 bits (ce qui était une « bonne » chose pour ceux qui voulaient pouvoir réutiliser leur matos connecté à un 286, et qui ne comprenait que le 16 bits, ce qui permettait d'éviter de devoir récrire trop de pilotes). Le 386/DX était complètement 32 bits, y compris le bus d'adresses.
On m'a toujours dit que dire qu'un processeur était « X » bits se référait à la taille du mot pour un registre généraliste (les registres vectoriels/spécialisés ne comptent pas, vu que ben, ils sont spécialisés). Sinon, pourquoi ne pas considérer qu'un x64 récent est en fait un processeur 128 bits ou 256 bits ? Après tout, le bus qui va au cache fait bien 128 ou 256, voire 512 bits de large... :-)