Oui et non. Non parce d'une part je n'ai pas leur moyens ...
Les moyens n'ont rien à voir avec le raisonnement que je tiens: ce que je dis, c'est que ce que tu appelles "bataille politicienne", c'est simplement ce que tout le monde fait tout les jours, mais qui apparaît différent quand tu les places en situation politique.
Dans les exemples que tu cites, tu parles d'actes conscients et individuels, et souvent des choses "qu'il ne faudrait idéalement pas faire". Sauf que les actes conscients et individuels sont négligeables et leurs effets s'effacent très rapidement.
Quand je parle de choses naturelles et inconscientes, je ne parle pas de "choses qu'il ne faudrait pas faire idéalement", je parle de choses comme respirer.
Je ne sais pas comment expliquer ça plus clairement, alors, je refais une analogie foireuse, désolé:
Si tu es à 2 personnes dans la voiture et que tu respires, tu ne crées pas de buée. Si tu es à 6 personnes dans la voiture, tout le monde respire, et il y a de la buée.
Mais ce n'est pas une erreur pour les gens de respirer.
Les "batailles politiciennes" ne sont pas des "choses à éviter", ce sont des choses inévitables, naturelles, issues d'un comportement qu'on a tous (et même qui est sain sous certains aspects), mais qui a des effets visibles dans le cadre d'un parti politique.
Ma remarque, c'est que tu vois ces effets, mais tu en conclus que les causes sont spécifiques à quelque chose qui fonctionne mal.
Mais ce n'est pas le cas: cela ne fonctionne pas "mal", cela fonctionne "le mieux que ça peut fonctionner dans la réalité".
Et du coup, le raisonnement qui suit part sur des bases qui sont fausses.
Mais je dis que je ne tire pas de conclusion.
J'ai l'impression que tu fais tout un plat d'une chose que je n'ai même pas dit.
Ici, tout ce qu'on fait, c'est discuter. Tu es d'accord ?
Ton premier commentaire est bel et bien une analyse de la situation.
J'ai réagis en pointant du doigt un élément que je trouve faux, et je souligne que si on construit un raisonnement basé sur quelque chose de faux, on est voué à l'échec. C'est tout.
Je ne vois vraiment pas ce que ça a à voir avec "solutions" ou "conclusion" ou quoi que ce soit: que tu en fasses ou pas ne change rien.
Donc tu lis bien des choses entre les lignes, ce n'est pas ce que j'ai dis et je n'ai parlé de personne d'encore en vie.
Non, je n'ai jamais dit que tu avais dit ça.
Ce que je fais, c'est prendre le raisonnement de ton premier commentaire, et ensuite, continuer le raisonnement sur base de ton analyse.
Si je fais ça, je vois qu'une conclusion possible (une conclusion possible, PAS la conclusion que tu as faite ou même pas faite), c'est par exemple celle-là. J'illustre donc le problème: sur base de ton analyse de la situation, on peut, au final, arriver à des conclusions qui sont foireuses.
Les gens sont ce qu'ils sont et c'est l'organisation politique qui fonctionne mal (pas les politiciens, pas les électeurs).
Je ne suis pas du tout d'accord avec ça: l'organisation politique ne fonctionne pas mal, elle fonctionne uniquement comme il est possible qu'elle fonctionne.
C'est ce que j'essaie d'expliquer: si tu mets 6 personnes dans une voiture, il y aura de la buée. Si tu fais de la politique, il y aura des noyaux difficiles à faire bouger de l'intérieur.
Là, tu tires une conclusion qui illustre qu'il y a bien un truc qui me dérange dans ton raisonnement: " c'est l'organisation politique qui fonctionne mal" (tu l'as dit, ça, ou bien j'invente entre les lignes ?)
Non, ce que tu observes, ce n'est pas "quelque chose qui fonctionne mal", c'est "quelque chose qui ne peut pas fonctionner autrement que comme ça" (après, tu peux parler des casseroles de certains politiciens, ou autres, mais ça, cela fait partie des fluctuations négligeables et à court terme, et n'a pas grand chose à voir avec l'élément que tu commentais au départ, à savoir le noyau difficilement modifiable).
[^] # Re: Élections
Posté par j-c_32 . En réponse au journal #LaDictatureQuiVient Wi-Fi interdit, Tor bloqué, backdoors... les nouvelles idées au gouvernement. Évalué à -1.
Les moyens n'ont rien à voir avec le raisonnement que je tiens: ce que je dis, c'est que ce que tu appelles "bataille politicienne", c'est simplement ce que tout le monde fait tout les jours, mais qui apparaît différent quand tu les places en situation politique.
Dans les exemples que tu cites, tu parles d'actes conscients et individuels, et souvent des choses "qu'il ne faudrait idéalement pas faire". Sauf que les actes conscients et individuels sont négligeables et leurs effets s'effacent très rapidement.
Quand je parle de choses naturelles et inconscientes, je ne parle pas de "choses qu'il ne faudrait pas faire idéalement", je parle de choses comme respirer.
Je ne sais pas comment expliquer ça plus clairement, alors, je refais une analogie foireuse, désolé:
Si tu es à 2 personnes dans la voiture et que tu respires, tu ne crées pas de buée. Si tu es à 6 personnes dans la voiture, tout le monde respire, et il y a de la buée.
Mais ce n'est pas une erreur pour les gens de respirer.
Les "batailles politiciennes" ne sont pas des "choses à éviter", ce sont des choses inévitables, naturelles, issues d'un comportement qu'on a tous (et même qui est sain sous certains aspects), mais qui a des effets visibles dans le cadre d'un parti politique.
Ma remarque, c'est que tu vois ces effets, mais tu en conclus que les causes sont spécifiques à quelque chose qui fonctionne mal.
Mais ce n'est pas le cas: cela ne fonctionne pas "mal", cela fonctionne "le mieux que ça peut fonctionner dans la réalité".
Et du coup, le raisonnement qui suit part sur des bases qui sont fausses.
J'ai l'impression que tu fais tout un plat d'une chose que je n'ai même pas dit.
Ici, tout ce qu'on fait, c'est discuter. Tu es d'accord ?
Ton premier commentaire est bel et bien une analyse de la situation.
J'ai réagis en pointant du doigt un élément que je trouve faux, et je souligne que si on construit un raisonnement basé sur quelque chose de faux, on est voué à l'échec. C'est tout.
Je ne vois vraiment pas ce que ça a à voir avec "solutions" ou "conclusion" ou quoi que ce soit: que tu en fasses ou pas ne change rien.
Non, je n'ai jamais dit que tu avais dit ça.
Ce que je fais, c'est prendre le raisonnement de ton premier commentaire, et ensuite, continuer le raisonnement sur base de ton analyse.
Si je fais ça, je vois qu'une conclusion possible (une conclusion possible, PAS la conclusion que tu as faite ou même pas faite), c'est par exemple celle-là. J'illustre donc le problème: sur base de ton analyse de la situation, on peut, au final, arriver à des conclusions qui sont foireuses.
Je ne suis pas du tout d'accord avec ça: l'organisation politique ne fonctionne pas mal, elle fonctionne uniquement comme il est possible qu'elle fonctionne.
C'est ce que j'essaie d'expliquer: si tu mets 6 personnes dans une voiture, il y aura de la buée. Si tu fais de la politique, il y aura des noyaux difficiles à faire bouger de l'intérieur.
Là, tu tires une conclusion qui illustre qu'il y a bien un truc qui me dérange dans ton raisonnement: " c'est l'organisation politique qui fonctionne mal" (tu l'as dit, ça, ou bien j'invente entre les lignes ?)
Non, ce que tu observes, ce n'est pas "quelque chose qui fonctionne mal", c'est "quelque chose qui ne peut pas fonctionner autrement que comme ça" (après, tu peux parler des casseroles de certains politiciens, ou autres, mais ça, cela fait partie des fluctuations négligeables et à court terme, et n'a pas grand chose à voir avec l'élément que tu commentais au départ, à savoir le noyau difficilement modifiable).