Il y a des gens qui s'organisent pour tenir une organisation et qui écrasent les autres qui voudraient la tenir.
L'élément important de mon commentaire est: oui, et c'est ce que toi-même tu fais naturellement quand tu portes plus de crédit à quelqu'un qui dit quelque chose avec lequel tu es d'accord que quelqu'un qui dit quelque chose avec lequel tu n'es pas d'accord.
Ton message ici redit ce qui est pour moi faux: selon ton message, Mitterand a choisit une stratégie parmi d'autre et c'est ça qui a créé le noyau du PS. Je ne suis pas d'accord avec ça: quoi que Mitterand (ou un autre) aurait fait, la présence d'un noyau créant une ligne du parti difficile à influencer est un résultat inéluctable.
(Cela ne veut pas dire que c'est une bonne chose. Cela ne veut pas dire qu'on ne peut pas mettre en place des systèmes pour contourner ce problème. Mais ça veut dire qu'attaquer le problème en prétendant que sa source est dans le fichier de configuration alors que le résultat ne dépend pas de celui-ci, c'est au mieux une perte de temps, au pire une prise de direction qui ne mènera qu'à un échec plus grand encore)
Quand les partis en place n'arrivent plus à donner envie aux gens, quand ils se coupent de la population, quand on voit le temps d'abstention grimper, c'est qu'ils n'arrivent plus à fonctionner.
Et quels sont les torts de la population ? Si tu n'arrives pas à trouver dans cette situation complexe des torts au moins du même ordre de grandeur chez des acteurs importants, et qu'en plus ces acteurs sont justement ceux avec lesquels tu t'identifies, j'ai bien peur que c'est un gros signe que ta vision est biaisée.
De nouveau, comment te comportes-tu toi-même ? Est-ce que quand 80% de la population pense que linux est inutile, tu te considères "coupé de la réalité" parce que ton opinion est que ce n'est pas le cas ? Ou est-ce que tu fais la démarche intelligente de regarder les arguments de ces gens et de les confronter à tes opinions et, si ces arguments ne s'appliquent pas (ce qui arrive très souvent, vu qu'il y a quand même énormément d'opinions différentes qui coexistent), tu continues à soutenir ton propre avis ?
Pour moi, le "ils sont coupés des gens", c'est l'argument zéro de la politique: c'est l'excuse qu'on sort systématiquement quand quelqu'un n'est pas d'accord avec soi.
Ça tombe bien, je ne me fatigue pas beaucoup, j'observe uniquement.
Et tu commentes aussi. Si quelqu'un prend tes commentaires au sérieux et lui-même choisit d'agir sur base de ton raisonnement et perd son temps (et plus grave: perd aussi le mien, car s'il fait des actions sur la société, cela a un impact sur moi également), tu es tout aussi coupable.
[^] # Re: Élections
Posté par j-c_32 . En réponse au journal #LaDictatureQuiVient Wi-Fi interdit, Tor bloqué, backdoors... les nouvelles idées au gouvernement. Évalué à 1.
L'élément important de mon commentaire est: oui, et c'est ce que toi-même tu fais naturellement quand tu portes plus de crédit à quelqu'un qui dit quelque chose avec lequel tu es d'accord que quelqu'un qui dit quelque chose avec lequel tu n'es pas d'accord.
Ton message ici redit ce qui est pour moi faux: selon ton message, Mitterand a choisit une stratégie parmi d'autre et c'est ça qui a créé le noyau du PS. Je ne suis pas d'accord avec ça: quoi que Mitterand (ou un autre) aurait fait, la présence d'un noyau créant une ligne du parti difficile à influencer est un résultat inéluctable.
(Cela ne veut pas dire que c'est une bonne chose. Cela ne veut pas dire qu'on ne peut pas mettre en place des systèmes pour contourner ce problème. Mais ça veut dire qu'attaquer le problème en prétendant que sa source est dans le fichier de configuration alors que le résultat ne dépend pas de celui-ci, c'est au mieux une perte de temps, au pire une prise de direction qui ne mènera qu'à un échec plus grand encore)
Et quels sont les torts de la population ? Si tu n'arrives pas à trouver dans cette situation complexe des torts au moins du même ordre de grandeur chez des acteurs importants, et qu'en plus ces acteurs sont justement ceux avec lesquels tu t'identifies, j'ai bien peur que c'est un gros signe que ta vision est biaisée.
De nouveau, comment te comportes-tu toi-même ? Est-ce que quand 80% de la population pense que linux est inutile, tu te considères "coupé de la réalité" parce que ton opinion est que ce n'est pas le cas ? Ou est-ce que tu fais la démarche intelligente de regarder les arguments de ces gens et de les confronter à tes opinions et, si ces arguments ne s'appliquent pas (ce qui arrive très souvent, vu qu'il y a quand même énormément d'opinions différentes qui coexistent), tu continues à soutenir ton propre avis ?
Pour moi, le "ils sont coupés des gens", c'est l'argument zéro de la politique: c'est l'excuse qu'on sort systématiquement quand quelqu'un n'est pas d'accord avec soi.
Et tu commentes aussi. Si quelqu'un prend tes commentaires au sérieux et lui-même choisit d'agir sur base de ton raisonnement et perd son temps (et plus grave: perd aussi le mien, car s'il fait des actions sur la société, cela a un impact sur moi également), tu es tout aussi coupable.