ça fait bien longtemps que cette limitation n'existe plus....
Primo: c'est faux, tu l'écris toi-même .
Deuxio: si IBM a augmenté le défaut, je parie que c'est pour éviter de "casser" des scripts qui "fonctionnent" sous linux. J'imagine du coups qu'ils ont aussi augmenté la taille de la stack par défaut, ai-je bon ? Pour la même raison qu'il y a des buffers alloués plus grands, histoire d'éviter de "casser" tous ces programmes qui font des "petis" buffer-overflow. De là à considérer que ces programmes soient techniquement corrects, voire se comportent correctement, il y a un pas que je ne franchis pas. Autant ne pas emprunter cette route du "si c'est pas assez, on augmente puis on croise les doigts".
Tersio: Pourquoi cette limitation existe en premier lieu, i.e. pourquoi ça n'est pas complètement dynamique ? Par ce que cela a un cout, non ? À toi de me montrer qu'augmenter le défaut n'engendre pas un coût supplémentaire... (avec un peu de chance, c'est documenté par IBM). En d'autres mots, en augmentant le défaut, tout le monde paye pour les quelques utilisateurs qui programment n'importe comment... C'est pour ça que je préfère avoir un défaut plus petit, et en bonus on se rend plus vite compte que l'on fait n'importe quoi.
BTW: AIX c'est pas aussi l'OS qui mappe qq chose à l'adresse NULL ?
[^] # Re: Contournement
Posté par benja . En réponse au message Bash, ksh, POSIX et compatibilité. Évalué à 2. Dernière modification le 12 juillet 2016 à 16:26.
Primo: c'est faux, tu l'écris toi-même .
Deuxio: si IBM a augmenté le défaut, je parie que c'est pour éviter de "casser" des scripts qui "fonctionnent" sous linux. J'imagine du coups qu'ils ont aussi augmenté la taille de la stack par défaut, ai-je bon ? Pour la même raison qu'il y a des buffers alloués plus grands, histoire d'éviter de "casser" tous ces programmes qui font des "petis" buffer-overflow. De là à considérer que ces programmes soient techniquement corrects, voire se comportent correctement, il y a un pas que je ne franchis pas. Autant ne pas emprunter cette route du "si c'est pas assez, on augmente puis on croise les doigts".
Tersio: Pourquoi cette limitation existe en premier lieu, i.e. pourquoi ça n'est pas complètement dynamique ? Par ce que cela a un cout, non ? À toi de me montrer qu'augmenter le défaut n'engendre pas un coût supplémentaire... (avec un peu de chance, c'est documenté par IBM). En d'autres mots, en augmentant le défaut, tout le monde paye pour les quelques utilisateurs qui programment n'importe comment... C'est pour ça que je préfère avoir un défaut plus petit, et en bonus on se rend plus vite compte que l'on fait n'importe quoi.
BTW: AIX c'est pas aussi l'OS qui mappe qq chose à l'adresse NULL ?