Le typage statique ça n'est pas qu'une vérification de sécurité avant exécution, c'est surtout une aide à la saisie, à la refactorisation, à la documentation etc.
Oui et le coût de refactorisation dirige le coût de maintenance du logiciel après conception.
Je me suis amusé à compter en Python le nombre d'erreurs que je faisais qui auraient été détectées à la saisie en Go (j'utilise vim + vim-go), c'est impressionnant ! Mais je ne m'en rendait pas compte car ce sont des erreurs qui sont très vite détectées (F5 ou test unitaire) et faciles à corriger. De même pour le temps passé à jongler avec la documentation, rien d'impossible ni bloquant, mais juste plus long.
Très vite est ici assez faux dans mon expérience. Parfois à l'exécution tu ne trouves une erreur qu'après des heures de calcul ou bien dans des conditions rares si les branchements de code sont touffus... Dans mon expérience le typage statique (OCaml) dispense d'écrire un grand nombre de tests unitaires – sans rien perdre de la maintenabilité!
[^] # Re: Go ?
Posté par Michaël (site web personnel) . En réponse au journal Java (EE) Sapu cépalibre.. Évalué à 2.
Oui et le coût de refactorisation dirige le coût de maintenance du logiciel après conception.
Très vite est ici assez faux dans mon expérience. Parfois à l'exécution tu ne trouves une erreur qu'après des heures de calcul ou bien dans des conditions rares si les branchements de code sont touffus... Dans mon expérience le typage statique (OCaml) dispense d'écrire un grand nombre de tests unitaires – sans rien perdre de la maintenabilité!