Avoir un système de type permet aussi de renforcer certains invariants du programme quand même.
Un exemple pas forcément pertinent : en python, quand je voulais faire des arbres rapidement, j'utilisais des dictionnaires. La raison principale était qu'il n'y avait pas besoin de définir de classes, que je pouvais ajouter des attributs très facilement aux noeuds (puisqu'ils étaient des dictionnaires) et la sérialisation/dé-sérialisation était facile.
Le problème, c'est qu'en regardant le code, il n'y a aucun moyen de savoir quels champs étaient obligatoires, quelle était la structure générale, ou tout simplement si les informations ajoutées sur les noeuds étaient préservées par les fonctions qui traitaient les arbres (par chance c'était le cas). C'était génial pour faire du développement rapide, mais par la suite cela ne faisait pas « propre » (et c'était très dur de relire le code pour ajouter une fonctionnalité).
[^] # Re: Go ?
Posté par Aluminium95 . En réponse au journal Java (EE) Sapu cépalibre.. Évalué à 5.
Avoir un système de type permet aussi de renforcer certains invariants du programme quand même.
Un exemple pas forcément pertinent : en python, quand je voulais faire des arbres rapidement, j'utilisais des dictionnaires. La raison principale était qu'il n'y avait pas besoin de définir de classes, que je pouvais ajouter des attributs très facilement aux noeuds (puisqu'ils étaient des dictionnaires) et la sérialisation/dé-sérialisation était facile.
Le problème, c'est qu'en regardant le code, il n'y a aucun moyen de savoir quels champs étaient obligatoires, quelle était la structure générale, ou tout simplement si les informations ajoutées sur les noeuds étaient préservées par les fonctions qui traitaient les arbres (par chance c'était le cas). C'était génial pour faire du développement rapide, mais par la suite cela ne faisait pas « propre » (et c'était très dur de relire le code pour ajouter une fonctionnalité).