[...] sans limitation d’utilisation, de modification ni de distribution
Ce qui couche mal avec la GPL par exemple, qui fixe des limites.
Il n'y a pas que la GPL dans la vie de l'open source... Ca peut être open source sans être GPL (pour troller : heureusement!).
Bref : en quoi cette phrase est "mal" (imprécise ou que sais-je) vis à vis de l'open source?
pour info, au USA (qui ont la même mentalité) c'est BSD qui est souvent choisie par les organismes publics.
C'est quoi open source ? Selon l'OSI, selon Stallman ?
Ca n'a jamais été défini nul part en effet, même dans d'autres pays.
Mais généralement quand on parle d'open source c'est pour une licence admise par la "communauté open source" donc doit être accepté FSF/OSI/DFSG (il y a que la NASA qui fait un peu chier la dessus, et encore pas sûr que ce soit encore le cas).
En général ça se limite à MIT/BSD/EUPL/LGPL/MPL/GPL.
[^] # Re: J'attends les contentieux
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Nouvelles Open-Source de Bulgarie. Évalué à 1. Dernière modification le 06 juillet 2016 à 09:18.
Il n'y a pas que la GPL dans la vie de l'open source... Ca peut être open source sans être GPL (pour troller : heureusement!).
Bref : en quoi cette phrase est "mal" (imprécise ou que sais-je) vis à vis de l'open source?
pour info, au USA (qui ont la même mentalité) c'est BSD qui est souvent choisie par les organismes publics.
Ca n'a jamais été défini nul part en effet, même dans d'autres pays.
Mais généralement quand on parle d'open source c'est pour une licence admise par la "communauté open source" donc doit être accepté FSF/OSI/DFSG (il y a que la NASA qui fait un peu chier la dessus, et encore pas sûr que ce soit encore le cas).
En général ça se limite à MIT/BSD/EUPL/LGPL/MPL/GPL.