Le fait que l'on puisse faire tout ce que l'on veut avec du Logiciel Libre, dans la limite de ses capacités bien sur, n'est pas nouveau.
Ça n'était point mon propos. Mon propos était de dire : il faut trouver un terme qui identifie un système bien particulier, qui est le tien, qui est le mien, mais qui n'a que très très peu à voir avec d'autres systèmes exploitant Linux. Linux n'est pas satisfaisant, pour deux raisons principales :
La première, c'est l'ambiguïté que celà crée. Je ne pense pas qu'il soit bon, dans le cas de nommage d'un logiciel, de quelque chose de concret, d'employer un terme pour quelque chose et quelque chose d'autre - c'est peut être une pensée orientée par les maths, ou par ma vigoureuse opposition à la surcharge ;-) Dans tous les cas, je trouve ça assez mauvais, parce que je peux critiquer Linux, mes critiques ne s'appliqueront pas à l'ensemble que j'appelle GNU/Linux.
Même si l'on admettait que l'on peut appeler le tout par la partie (oui, référence évidente), ce que je trouve tout à fait inadmissible dans le cas présent, le nom « Linux » désignerait « l'ensemble des systèmes utilisant Linux. » ; même dans cette hypothèse, le terme ne serait pas assez spécifique pour désigner un système, mais un ensemble de systèmes. Et pour le coup, appeler un ensemble par un de ses éléments me paraît encore plus injustifiable - et menant à la confusion.
Cela ne m'empeche pas de considérer que le système d'exploitation historique qui s'est concu autour du noyau Linux a pour nom le plus évident Linux, et pas GNU/Linux.
Mais, d'où vient l'évidence ? L'évidence est plutôt dans ta façon de faire que dans une réalité objective. Pour autant que je m'efforce d'observer une réalité objective, je vois une réalité historique qui est: "GNU a développé un certain nombres d'outils formant la base d'un système d'exploitation. Linus a, bien plus tard, développé un noyau, Linux, sur lequel ces outils furent portés. Le nom le plus logique serait une fusion des deux : LiGNUx ? Pas façile à dire. GNU/Linux? Bien, ça me paraît correct."
Après, RMS et ses partisans
Ah, je suis un partisan de RMS ? :-) Intéressant :-) Je peux partager un certain nombre d'opinions avec RMS, on peut avoir des vues convergentes sur un nombre important de sujet, je peux avoir un respect pour lui en tant qu'homme comme en tant que chercheur (hé, le dependency-directed backtrack, quand même), mais je ne me considère pas comme un partisan de RMS - je ne suis partisan de personne. Attention aux termes, dans une discussion sur des termes :-)
.. peuvent donner tout un tas d'arguments, mais je me poserais toujours la question : et pourquoi pas BSD ? et pourquoi pas tous les autres logiciels libres ? Au final, et pourquoi pas "Logiciels Libres & Co / Linux" ?
Sincèrement, je me demande parfois si en fait, la majorité des gens n'ont pas des réponses préparées dans leur tête qu'ils vont donner même si elles n'ont aucun sens vu les éléments donnés dans le message auxquels ils répondent. C'est assez impressionnant. D'aucuns attribueront ça à la lecture globale, lecture absolument inappropriée au débat, et pourtant habituelle, encore plus sur le Web. Dans tous les cas, la réponse à ta question est plus haut. Et dans le mail que je citais. Question de déterminant : ça, c'est la partie que je développais dans le mail cité. Question ensuite de spécificité : "GNU/Linux" est assez large et pourtant assez spécifique pour regrouper tout ce qu'une personne de bonne foi, et avec des connaissances correctes, regrouperait dans la même "classe" naturellement, mais pas plus. "Logiciels Libres & Co / Linux" signfierait : "tout système dont Linux constitue la base et qui utilise des logiciels libres & co" ; comme plus haut, trop générique. BSD/GNU/XFree86/Samba/Quesaisje/Linux, lui, serait trop spécifiquer pour désigner un système, mais plus une catégorie d'installations, un ensemble d'installations (voir la différence système/installation dans le premier mail).
Oh, au fait, l'URL donnée quand on clique sur ton nom ne marche pas : tu as dû oublier de marquer le 'http://'(...) ou quelque chose du genre, et les templates de LinuxFR ne doivent pas savoir gérer ça.
[^] # Re: Hurd bientot au niveau de l'Everest !!!
Posté par Manuel Menal . En réponse à la dépêche Le Hurd bientôt au niveau de l'Everest !. Évalué à 3.
Ça n'était point mon propos. Mon propos était de dire : il faut trouver un terme qui identifie un système bien particulier, qui est le tien, qui est le mien, mais qui n'a que très très peu à voir avec d'autres systèmes exploitant Linux. Linux n'est pas satisfaisant, pour deux raisons principales :
Cela ne m'empeche pas de considérer que le système d'exploitation historique qui s'est concu autour du noyau Linux a pour nom le plus évident Linux, et pas GNU/Linux.
Mais, d'où vient l'évidence ? L'évidence est plutôt dans ta façon de faire que dans une réalité objective. Pour autant que je m'efforce d'observer une réalité objective, je vois une réalité historique qui est: "GNU a développé un certain nombres d'outils formant la base d'un système d'exploitation. Linus a, bien plus tard, développé un noyau, Linux, sur lequel ces outils furent portés. Le nom le plus logique serait une fusion des deux : LiGNUx ? Pas façile à dire. GNU/Linux? Bien, ça me paraît correct."
Après, RMS et ses partisans
Ah, je suis un partisan de RMS ? :-) Intéressant :-) Je peux partager un certain nombre d'opinions avec RMS, on peut avoir des vues convergentes sur un nombre important de sujet, je peux avoir un respect pour lui en tant qu'homme comme en tant que chercheur (hé, le dependency-directed backtrack, quand même), mais je ne me considère pas comme un partisan de RMS - je ne suis partisan de personne. Attention aux termes, dans une discussion sur des termes :-)
.. peuvent donner tout un tas d'arguments, mais je me poserais toujours la question : et pourquoi pas BSD ? et pourquoi pas tous les autres logiciels libres ? Au final, et pourquoi pas "Logiciels Libres & Co / Linux" ?
Sincèrement, je me demande parfois si en fait, la majorité des gens n'ont pas des réponses préparées dans leur tête qu'ils vont donner même si elles n'ont aucun sens vu les éléments donnés dans le message auxquels ils répondent. C'est assez impressionnant. D'aucuns attribueront ça à la lecture globale, lecture absolument inappropriée au débat, et pourtant habituelle, encore plus sur le Web. Dans tous les cas, la réponse à ta question est plus haut. Et dans le mail que je citais. Question de déterminant : ça, c'est la partie que je développais dans le mail cité. Question ensuite de spécificité : "GNU/Linux" est assez large et pourtant assez spécifique pour regrouper tout ce qu'une personne de bonne foi, et avec des connaissances correctes, regrouperait dans la même "classe" naturellement, mais pas plus. "Logiciels Libres & Co / Linux" signfierait : "tout système dont Linux constitue la base et qui utilise des logiciels libres & co" ; comme plus haut, trop générique. BSD/GNU/XFree86/Samba/Quesaisje/Linux, lui, serait trop spécifiquer pour désigner un système, mais plus une catégorie d'installations, un ensemble d'installations (voir la différence système/installation dans le premier mail).
Oh, au fait, l'URL donnée quand on clique sur ton nom ne marche pas : tu as dû oublier de marquer le 'http://'(...) ou quelque chose du genre, et les templates de LinuxFR ne doivent pas savoir gérer ça.