• [^] # Re: traduction de la «mp3 philosophy» de Steve Coleman

    Posté par . En réponse à la dépêche traduction de la «mp3 philosophy» de Steve Coleman. Évalué à 1.

    tu l'as trop répété sans le justifier tout au long de tes commentaires

    Je n'arrête pas de le justifier, c'est juste que tu refuses cette justification.

    J'ai vu des scultures et des peintures (entre autre) LIBRES à la Copyleft Session.

    C'est bien. Et en pratique, ça veut dire quoi, qu'elles sont "libres" ? Concrètement, je vois 2 possibilités : n'importe qui peut copier l'oeuvre et l'alterer. Mais par définition la copie est déjà une altération, le résultat n'étant pas 100% identique, et en cela il n'y a rien de neuf conceptuellement (à part peut-être sur le plan légal, mais sinon ça fait des siècles que des oeuvres libres de droits sont cités, reprises, détournées, etc...).

    L'expo Manet/Velasquez au Musée d'Orsay illustrait précisément ça : un peintre reprenant les tableaux d'un autre, au sens ou il refait le même sujet mais avec un traitement différent.

    Autre possibilité, l'oeuvre reste unique, et chacun à le droit de la changer. Donc de la détruire, soit au sens propre, soit au sens figuré dans la mesure ou lorsque tu altères un objet tu obtiens autre chose qui n'est plus l'original.

    Alors, ça marche comment ?