Re: traduction de la «mp3 philosophy» de Steve Coleman

Non, ça n'est pas de ça dont on parle. La question est "est-ce que toute oeuvre d'art est facilement dupliquable", et la réponse est clairement négative. Après oui, tu peux copier certains tableaux ou sculptures, mais pas aussi facilement que tu peux copier un CD audio ou CD ROM. En cela, la notion du LL qui consiste a laisser libre court à la duplication n'a pas de sens. Non. La question est « est-ce que toute oeuvre d'art est dupliquable (et diffusable, et modifiable, etc.) ? ». Je ne vois pas en quoi la facilité avec laquelle cela est faisable entre en ligne de compte. L'auteur le permet ou pas. Ce n'est pas lui qui fait la copie donc pourquoi se soucierait-il de la faisabilité ou du coût de celle-ci ? La facilité avec laquelle cela est faisable sur des objets numériques rend "scandaleuse" (merci de noter les guillemets) le fait d'en être privé, mais ça n'a rien d'une condition nécessaire. C'est une différence quantitative. En plus, tu te focalises sur la copie conforme, qui est assez anecdotique, mais ça concerne toutes les formes de reproduction d'une œuvre. Ai-je le droit de mettre une photo de l'œuvre sur mon site sans en référer ou bien dois-je demander l'autorisation, y compris peut-être au musée qui l'expose ? Et puis-je la modifier, l'utiliser pour autre chose, sans soumettre mes modifications à une autorisation ? A priori c'est à l'auteur de décider, non ? Bien sûr. Pour les logiciels aussi, non ? :-)