Ton commentaire initial était: il y a moins de chance de trouver un bon individu dans un groupe donné, donc, on peut comprendre qu'on exclut ce groupe.
La réponse à ce commentaire est: ce n'est pas une bonne stratégie, car tu DOIS appliquer une évaluation des performances dans tout les cas, et dans ce cas, tu ne gagnes plus grand chose à rejeter le mauvais groupe.
Tu dois appliquer une évaluation des compétences: vu que les différences entre les groupes sont petites face aux variations au sein d'un même groupe, prendre un individu au hasard dans le bon groupe va souvent te choisir un candidat qui est moins bon que la moyenne du mauvais groupe.
Et tu ne gagnes plus grand chose à exclure le mauvais groupe: le gain obtenu par le fait que tu évites d'évaluer les mauvais candidats est compensé par la perte d'avoir rejeté des bons candidats, ce qui est de plus en plus important lorsque les bons candidats sont rares: mieux vaut faire 10 évaluations et trouver un individu très bons plutôt que 5 évaluations et trouver un individu à peine supérieur à la moyenne.
Ceci illustre que tu sur-estimes le coût social/humain/financier d'éviter l'injustice en question.
Mais on peut revenir à la question théorique: si on a une situation où il y a un coût pour éviter une injustice, que doit-on faire ?
Et là, c'est une question idéologique: quel est pour toi le monde idéal, est-ce que tu préfères un monde "ayant le moins de coût" ou un monde égalitaire ? Si le but est d'être "le plus efficace", pourquoi avoir créé des systèmes complexes pour arrêter des situations telles que celle de "la loi du plus fort" ? Qu'en est-il des solutions extrêmes comme l'eugénisme ? À un moment, on arrive à un point où on dit "là, ça va quand même trop loin". Ce moment peut se trouver à une certaine position pour toi, mais c'est totalement subjectif: si d'autres personnes trouvent qu'une situation que tu trouves acceptable dépasse les bornes, leur réaction n'est pas moins légitime que la tienne face à une situation où tu trouves que ça dépasse les bornes.
Personnellement, j'en ai rien à foutre qu'on obtienne la nouvelle technologie cloud-computing trop cool dans 1 an ou dans 10 ans, surtout si le fait de l'obtenir dans 1 an a un coût sur le développement et le bien-être de mon prochain.
[^] # Re: Compréhension
Posté par j-c_32 . En réponse au journal Urbit - Le nouveau MultiDeskOS aka le retour de Jayce ?. Évalué à 0.
Ton commentaire initial était: il y a moins de chance de trouver un bon individu dans un groupe donné, donc, on peut comprendre qu'on exclut ce groupe.
La réponse à ce commentaire est: ce n'est pas une bonne stratégie, car tu DOIS appliquer une évaluation des performances dans tout les cas, et dans ce cas, tu ne gagnes plus grand chose à rejeter le mauvais groupe.
Tu dois appliquer une évaluation des compétences: vu que les différences entre les groupes sont petites face aux variations au sein d'un même groupe, prendre un individu au hasard dans le bon groupe va souvent te choisir un candidat qui est moins bon que la moyenne du mauvais groupe.
Et tu ne gagnes plus grand chose à exclure le mauvais groupe: le gain obtenu par le fait que tu évites d'évaluer les mauvais candidats est compensé par la perte d'avoir rejeté des bons candidats, ce qui est de plus en plus important lorsque les bons candidats sont rares: mieux vaut faire 10 évaluations et trouver un individu très bons plutôt que 5 évaluations et trouver un individu à peine supérieur à la moyenne.
Ceci illustre que tu sur-estimes le coût social/humain/financier d'éviter l'injustice en question.
Mais on peut revenir à la question théorique: si on a une situation où il y a un coût pour éviter une injustice, que doit-on faire ?
Et là, c'est une question idéologique: quel est pour toi le monde idéal, est-ce que tu préfères un monde "ayant le moins de coût" ou un monde égalitaire ? Si le but est d'être "le plus efficace", pourquoi avoir créé des systèmes complexes pour arrêter des situations telles que celle de "la loi du plus fort" ? Qu'en est-il des solutions extrêmes comme l'eugénisme ? À un moment, on arrive à un point où on dit "là, ça va quand même trop loin". Ce moment peut se trouver à une certaine position pour toi, mais c'est totalement subjectif: si d'autres personnes trouvent qu'une situation que tu trouves acceptable dépasse les bornes, leur réaction n'est pas moins légitime que la tienne face à une situation où tu trouves que ça dépasse les bornes.
Personnellement, j'en ai rien à foutre qu'on obtienne la nouvelle technologie cloud-computing trop cool dans 1 an ou dans 10 ans, surtout si le fait de l'obtenir dans 1 an a un coût sur le développement et le bien-être de mon prochain.