Aaah, le fameux "tu lui fais dire ce qu'il n'a pas dit", la nouvelle version du "nan même pas vrai d'abord".
Pourtant, dans la longue version, il redit exactement ce que je lui reproche.
Dans cette longue version, il prétend qu'il n'est pas raciste car:
1) il ne croit pas à des prédestinations génétiques. Sauf que le racisme "sur base génétique" n'est qu'une des justification du racisme, ce n'est pas le racisme en soi. En réalité, on constate facilement que les racistes "génétiques" sont avant tout racistes, et ont utilisé l'argument génétique à l'époque où celui-ci n'était pas rejeté par la science pour expliquer leur sentiment. Sauf que l'argument génétique se remplace facilement par l'argument culturel et aboutit au même résultat. Bref, ces arguments ne sont que des justifications de leur sentiment "ces gens, ils sont pas comme nous".
2) il réduit le racisme à considérer que l'autre groupe est inférieur.
Mais le racisme n'a pas besoin de ça. Le racisme peut être le résultat de gens parfaitement bien intentionné. Comme je l'ai dit, le problème du racisme, c'est de réduire les possibilités de l'individu. Et cet individu n'en a rien à foutre de savoir que vous avez réduit ses possibilités "parce que vous êtes méchant" ou "parce que vous êtes gentil", le résultat est le même. Il y a d'ailleurs pas mal d'exemples évident dans le sexisme: quand une femme se voit décourager de faire une activité qu'elle aime et pour laquelle il n'y a aucune raison qu'elle soit moins compétente (par exemple s'impliquer dans un sport masculin plutôt qu'un métier féminin pourtant plus prestigieux), et elle est découragée à faire ça POUR SON BIEN.
Et là, il explique ensuite EXACTEMENT ce que tu dis que je lui fais dire:
Il explique que, bien qu'il ne considère pas qu'être plus intelligent soit bien ou pas bien, il ne croit pas que tout les groupes ont la même intelligence.
Le "bien ou pas bien" n'a aucune importance: qu'on considère être intelligent meilleur ou pas n'est pas le problème, le problème, c'est de prétendre qu'il est pertinent de distinguer des groupes plus intelligent que les autres.
Alors, certes, il ne dit pas "si vous faites partie d'un tel groupe, alors, a priori, vous êtes plus intelligent", mais par contre, il dit que considérer ce phénomène est pertinent. Sauf que ça ne peut être pertinent que si les individus reflètent ce groupe (si c'est vrai qu'en moyenne le groupe A est plus intelligent, alors, c'est vrai que la probabilité d'un individu du groupe A soit plus intelligent est plus grande).
[^] # Re: Compréhension
Posté par j-c_32 . En réponse au journal Urbit - Le nouveau MultiDeskOS aka le retour de Jayce ?. Évalué à 3.
Aaah, le fameux "tu lui fais dire ce qu'il n'a pas dit", la nouvelle version du "nan même pas vrai d'abord".
Pourtant, dans la longue version, il redit exactement ce que je lui reproche.
Dans cette longue version, il prétend qu'il n'est pas raciste car:
1) il ne croit pas à des prédestinations génétiques. Sauf que le racisme "sur base génétique" n'est qu'une des justification du racisme, ce n'est pas le racisme en soi. En réalité, on constate facilement que les racistes "génétiques" sont avant tout racistes, et ont utilisé l'argument génétique à l'époque où celui-ci n'était pas rejeté par la science pour expliquer leur sentiment. Sauf que l'argument génétique se remplace facilement par l'argument culturel et aboutit au même résultat. Bref, ces arguments ne sont que des justifications de leur sentiment "ces gens, ils sont pas comme nous".
2) il réduit le racisme à considérer que l'autre groupe est inférieur.
Mais le racisme n'a pas besoin de ça. Le racisme peut être le résultat de gens parfaitement bien intentionné. Comme je l'ai dit, le problème du racisme, c'est de réduire les possibilités de l'individu. Et cet individu n'en a rien à foutre de savoir que vous avez réduit ses possibilités "parce que vous êtes méchant" ou "parce que vous êtes gentil", le résultat est le même. Il y a d'ailleurs pas mal d'exemples évident dans le sexisme: quand une femme se voit décourager de faire une activité qu'elle aime et pour laquelle il n'y a aucune raison qu'elle soit moins compétente (par exemple s'impliquer dans un sport masculin plutôt qu'un métier féminin pourtant plus prestigieux), et elle est découragée à faire ça POUR SON BIEN.
Et là, il explique ensuite EXACTEMENT ce que tu dis que je lui fais dire:
Il explique que, bien qu'il ne considère pas qu'être plus intelligent soit bien ou pas bien, il ne croit pas que tout les groupes ont la même intelligence.
Le "bien ou pas bien" n'a aucune importance: qu'on considère être intelligent meilleur ou pas n'est pas le problème, le problème, c'est de prétendre qu'il est pertinent de distinguer des groupes plus intelligent que les autres.
Alors, certes, il ne dit pas "si vous faites partie d'un tel groupe, alors, a priori, vous êtes plus intelligent", mais par contre, il dit que considérer ce phénomène est pertinent. Sauf que ça ne peut être pertinent que si les individus reflètent ce groupe (si c'est vrai qu'en moyenne le groupe A est plus intelligent, alors, c'est vrai que la probabilité d'un individu du groupe A soit plus intelligent est plus grande).