Lorsque je dis que C++ est un langage orienté objet
Tu commets une première erreur :).
ça ne fait pas de C++ un langage fonctionnel.
Ce n’est pas non plus ce que j’ai dit. Je répondais simplement à
ils ne savent pas ce qu'est le lambda-calcul les concepteurs et développeurs C++ ?
En faisant remarquer qu’un pan entier du langage suivait ces paradigmes...
Néanmoins, C++ est multiparadigme (et donc, C++ n’est pas un langage « orienté objet », il est un langage intégrant parmi d’autres le paradigme objet), et de plus en plus, les paradigmes fonctionnels trouvent leur place dans le langage. Je suis très surpris d’ailleurs que les tenants des langages fonctionnels y trouvent matière à critiquer, en fait, ils devraient au contraire s’en réjouir :).
Les langages fonctionnels purs n’existent de toute façon que pour faire de la preuve mathématique : dès que tu travailles sur un système, tu introduis à minima les problématiques d’aliasing et de mutabilité (même si ton langage l’interdit au niveau variable, tu peux l’avoir au niveau système de fichier par exemple, des ressources systèmes, de la console, etc.), ce qui casse toute la « pureté » de ton langage. C’est d’ailleurs je pense une des raisons de l’échec (relatif, bien entendu) des langages fonctionnels : leur niveau d’abstraction ne correspond finalement pas tant que ça à la réalité à laquelle est confronté le programmeur.
Mes commentaires sont en wtfpl. Une licence sur les commentaires, sérieux ? o_0
[^] # Re: Jai: Language for game programmming
Posté par whity . En réponse à la dépêche C++17, Genèse d’une version mineure. Évalué à 3.
Tu commets une première erreur :).
Ce n’est pas non plus ce que j’ai dit. Je répondais simplement à
En faisant remarquer qu’un pan entier du langage suivait ces paradigmes...
Néanmoins, C++ est multiparadigme (et donc, C++ n’est pas un langage « orienté objet », il est un langage intégrant parmi d’autres le paradigme objet), et de plus en plus, les paradigmes fonctionnels trouvent leur place dans le langage. Je suis très surpris d’ailleurs que les tenants des langages fonctionnels y trouvent matière à critiquer, en fait, ils devraient au contraire s’en réjouir :).
Les langages fonctionnels purs n’existent de toute façon que pour faire de la preuve mathématique : dès que tu travailles sur un système, tu introduis à minima les problématiques d’aliasing et de mutabilité (même si ton langage l’interdit au niveau variable, tu peux l’avoir au niveau système de fichier par exemple, des ressources systèmes, de la console, etc.), ce qui casse toute la « pureté » de ton langage. C’est d’ailleurs je pense une des raisons de l’échec (relatif, bien entendu) des langages fonctionnels : leur niveau d’abstraction ne correspond finalement pas tant que ça à la réalité à laquelle est confronté le programmeur.
Mes commentaires sont en wtfpl. Une licence sur les commentaires, sérieux ? o_0