Il n’y a pas nécessairement besoin de « bindings », on peut simplement faire des binaires différents, suivant le besoin. Je vois difficilement le C++ remplacer le Perl pour le parsing de texte par exemple, et si quelqu’un veut s’y coller je pense que ça donnera lieu à des lignes de code vraiment pénibles à taper, mémoriser, utiliser.
Apprendre un langage pour s’en servir que pour une tâche bien précise, ça peut donner lieu à un apprentissage assez court car très orienté. Je pense qu’en définitive tout est plus simple en fonctionnant de cette manière : le langage est dédié à une tâche, tu produis un binaire éventuellement réutilisable par d’autres programmes (on évite le plus possible de s’amuser avec des bindings), tu le debug facilement vu que le langage est simple, car il n’a pas besoin d’implémenter absolument tout et n’importe-quoi, juste ce pour quoi il est fait...
Si on suit la philosophie UNIX, un outil = une tâche, j’ai toujours pensé que cela pouvait s’appliquer aux langages de programmation dans une certaine mesure. Et le traitement de chaînes de caractères en est, selon moi, l’exemple le plus édifiant.
[^] # Re: Donc pour résumer...
Posté par karchnu (site web personnel) . En réponse à la dépêche C++17, Genèse d’une version mineure. Évalué à 0.
Il n’y a pas nécessairement besoin de « bindings », on peut simplement faire des binaires différents, suivant le besoin. Je vois difficilement le C++ remplacer le Perl pour le parsing de texte par exemple, et si quelqu’un veut s’y coller je pense que ça donnera lieu à des lignes de code vraiment pénibles à taper, mémoriser, utiliser.
Apprendre un langage pour s’en servir que pour une tâche bien précise, ça peut donner lieu à un apprentissage assez court car très orienté. Je pense qu’en définitive tout est plus simple en fonctionnant de cette manière : le langage est dédié à une tâche, tu produis un binaire éventuellement réutilisable par d’autres programmes (on évite le plus possible de s’amuser avec des bindings), tu le debug facilement vu que le langage est simple, car il n’a pas besoin d’implémenter absolument tout et n’importe-quoi, juste ce pour quoi il est fait...
Si on suit la philosophie UNIX, un outil = une tâche, j’ai toujours pensé que cela pouvait s’appliquer aux langages de programmation dans une certaine mesure. Et le traitement de chaînes de caractères en est, selon moi, l’exemple le plus édifiant.