Qu'est-ce qu'on s'en fout, il est en général indispensable d'adapter le code de l'année d'avant quand on change de version de gcc de toutes manières...
C’est avec ce genre de remarques que tu décrédibilises totalement ton propos. S’il y a effectivement du code qui peut être cassé à chaque évolution du langage, on est très loin de ce que tu décris et de la fréquence que tu sembles indiquer.
Peut-être justement parce que :
Y compris dans la justification de la non-dépréciation de syntaxes obsolètes qui n'ont aucune justification (goto, void*, etc). Il y a du code de 40 ans qui compile grâce à ces trucs?
oui. Et qu’en plus, on veut pouvoir compiler la même base de code avec le dernier compilateur moderne et aussi la vieille antiquité d’il y a 10 ans qui compile pour notre microcontrôleur spécifique, de préférence sans avoir à faire des #ifdef dans tous les sens.
Mes commentaires sont en wtfpl. Une licence sur les commentaires, sérieux ? o_0
[^] # Re: Donc pour résumer...
Posté par whity . En réponse à la dépêche C++17, Genèse d’une version mineure. Évalué à 2.
C’est avec ce genre de remarques que tu décrédibilises totalement ton propos. S’il y a effectivement du code qui peut être cassé à chaque évolution du langage, on est très loin de ce que tu décris et de la fréquence que tu sembles indiquer.
Peut-être justement parce que :
oui. Et qu’en plus, on veut pouvoir compiler la même base de code avec le dernier compilateur moderne et aussi la vieille antiquité d’il y a 10 ans qui compile pour notre microcontrôleur spécifique, de préférence sans avoir à faire des #ifdef dans tous les sens.
Mes commentaires sont en wtfpl. Une licence sur les commentaires, sérieux ? o_0