C'est une grosse simplification. un vote sur le retraites, ça concerne plus les retraités, ou les gens qui payent ?
Évidemment que c'est une simplification. Personne ne peut affirmer qu'une décision sociale n'aura aucun effet sur lui : c'est juste antinomique, à partir du moment où tu fais partie prenante de cette société. En l'occurrence, oui, le Brexit aura un impact sur les retraités (lequel, je ne sais pas, mais clairement il y en aura un). Mais bien franchement, ne nous voilons pas la face : l'impact le plus majeur de par sa simple durée sera sur les plus jeunes générations.
Dans la même veine, un vote sur les retraites concerne tout le monde, les retraités comme les salariés. Ça ne rend pas à mes yeux plus acceptable qu'un groupe de retraités puisse, par la simple force du nombre (il y a plus d'un retraité par salarié dans bien des domaines), imposer des changements majeurs aux jeunes générations.
Pour prendre un exemple hypothétique, si on a un syndicat qui, acculé à de mauvais rendements, doit prendre une décision difficile parmi les suivantes :
1. Réduire les allocations de 3% et conserver les mêmes cotisations
2. Conserver les allocations actuelles, mais augmenter les cotisations de 30%
3. Conserver les allocations actuelles pour les retraités actuels, conserver les mêmes cotisations, mais diminuer les allocations futures des nouveaux retraités (ceux qui sont présentement salariés) de 20% et augmenter de 5 ans l'âge de la retraite pour les nouveaux salariés
Si, parmi les votants, on compte 70% de retraités (qui ont leur mot à dire, ça les concerne) et 30% de salariés, quelle décision va passer? Certainement pas la première, même si elle est franchement (avec les chiffres que je viens d'inventer) la meilleure.
Si encore les retraités et les salariés avaient la même espérance de vie, on pourrait simplement dire : c'est dommage, mais pas injuste. Sauf que ce n'est pas le cas. Pour 3% d'allocations supplémentaires pendant 5-10 ans pour les retraités, les salariés devront trimer trois fois plus dur pendant 30 ans.
Oui, même si c'est démocratique, je trouve ça injuste.
Ceci étant dit, je suis d'accord avec le reste de ton message. C'est injuste, mais il n'y a pas de solution démocratique—si ce n'est croire en l'altruisme des gens (hum hum).
[^] # Re: Brexit
Posté par Kalenx . En réponse au journal Démocratie et pyramide des âges. Évalué à 10.
Évidemment que c'est une simplification. Personne ne peut affirmer qu'une décision sociale n'aura aucun effet sur lui : c'est juste antinomique, à partir du moment où tu fais partie prenante de cette société. En l'occurrence, oui, le Brexit aura un impact sur les retraités (lequel, je ne sais pas, mais clairement il y en aura un). Mais bien franchement, ne nous voilons pas la face : l'impact le plus majeur de par sa simple durée sera sur les plus jeunes générations.
Dans la même veine, un vote sur les retraites concerne tout le monde, les retraités comme les salariés. Ça ne rend pas à mes yeux plus acceptable qu'un groupe de retraités puisse, par la simple force du nombre (il y a plus d'un retraité par salarié dans bien des domaines), imposer des changements majeurs aux jeunes générations.
Pour prendre un exemple hypothétique, si on a un syndicat qui, acculé à de mauvais rendements, doit prendre une décision difficile parmi les suivantes :
1. Réduire les allocations de 3% et conserver les mêmes cotisations
2. Conserver les allocations actuelles, mais augmenter les cotisations de 30%
3. Conserver les allocations actuelles pour les retraités actuels, conserver les mêmes cotisations, mais diminuer les allocations futures des nouveaux retraités (ceux qui sont présentement salariés) de 20% et augmenter de 5 ans l'âge de la retraite pour les nouveaux salariés
Si, parmi les votants, on compte 70% de retraités (qui ont leur mot à dire, ça les concerne) et 30% de salariés, quelle décision va passer? Certainement pas la première, même si elle est franchement (avec les chiffres que je viens d'inventer) la meilleure.
Si encore les retraités et les salariés avaient la même espérance de vie, on pourrait simplement dire : c'est dommage, mais pas injuste. Sauf que ce n'est pas le cas. Pour 3% d'allocations supplémentaires pendant 5-10 ans pour les retraités, les salariés devront trimer trois fois plus dur pendant 30 ans.
Oui, même si c'est démocratique, je trouve ça injuste.
Ceci étant dit, je suis d'accord avec le reste de ton message. C'est injuste, mais il n'y a pas de solution démocratique—si ce n'est croire en l'altruisme des gens (hum hum).