Est-ce que pour un changement très important dans la vie d'un pays, telle que l'adhésion ou le retrait à une sorte d'état fédéral, le changement doit être approuvé par la moitié exacte ou plus largement que cela pour que cela ait un sens, un intérêt ? Je pense que le changement doit être soutenu plus largement pour que cela fasse sens.
Est-ce qu'engager un pays dans des accords supranationaux contraignants, le soumettre à un traité constitutionnel désapprouvé par le peuple, et soumettre ce dernier au pouvoir de décisionnaires non élus est un changement très important dans la vie d'un pays ?
Est-ce que déstabiliser d'autres pays, y bombarder des populations civiles, voire leur déclarer la guerre, au nom d'un impérialisme ou d'intérêts étrangers, est un changement très important dans la vie d'un pays ? Est-ce que favoriser (en l'aidant si besoin à coups de bombe) une immigration de masse culturellement très différente est un changement très important dans la vie d'un pays ?
Est-ce que mettre en place le mariage homosexuel est un changement très important dans la vie d'un pays ?
Est-ce que renverser le Roi et lui trancher la tête est un changement très important dans le pays ? Est-ce que massacrer — pour ne pas dire génocider — le peuple Vendéen qui se soulève en réaction pour secouer le joug de ceux qui ont mis à bas le Roi et l'Église, c'est un changement très important dans la vie d'un pays ?
Est-ce que déchristianiser délibérément un pays est un changement très important dans la vie de ce dernier ?
Est-ce que passer un texte de lois sur le travail pour précariser toujours plus le travailleur au bénéfice exclusif de la finance et des multinationales est un changement très important dans la vie un pays ?
Je demande, parce que pour tous ces points, et tout plein d'autres, je n'ai pas le souvenir qu'on ait demandé quoi que ce soit au peuple, pas plus un référendum que son avis (voire on s'est allégrement assis dessus), et j'ai comme l'impression que l'opinion publique était pourtant très nettement et majoritairement en défaveur de ces changements imposés par une — très nette — minorité.
Avant de réclamer un changement de seuil — pour le remplacer par quelque chose qui ne soit statistiquement plus atteignable (plus de 60% en faveur, 3 référendums dans le même sens à au moins 1 an d'intervalle, etc.), but recherché par les Attali & co. dans leurs propositions à ce sujet — afin qu'un peuple puisse jouir de son droit à l'auto-détermination et à sortir de ce qu'il juge lui être néfaste, encore aurait-il fallu appliquer la même régler avant de l'y faire rentrer et d'en modifier subrepticement et négativement les termes au fil du temps, non ?
[^] # Re: De la dictature de la majorité
Posté par Foutaises . En réponse au journal Faut tout faire soi-même !. Évalué à 2. Dernière modification le 25 juin 2016 à 05:50.
Est-ce qu'engager un pays dans des accords supranationaux contraignants, le soumettre à un traité constitutionnel désapprouvé par le peuple, et soumettre ce dernier au pouvoir de décisionnaires non élus est un changement très important dans la vie d'un pays ?
Est-ce que déstabiliser d'autres pays, y bombarder des populations civiles, voire leur déclarer la guerre, au nom d'un impérialisme ou d'intérêts étrangers, est un changement très important dans la vie d'un pays ? Est-ce que favoriser (en l'aidant si besoin à coups de bombe) une immigration de masse culturellement très différente est un changement très important dans la vie d'un pays ?
Est-ce que mettre en place le mariage homosexuel est un changement très important dans la vie d'un pays ?
Est-ce que renverser le Roi et lui trancher la tête est un changement très important dans le pays ? Est-ce que massacrer — pour ne pas dire génocider — le peuple Vendéen qui se soulève en réaction pour secouer le joug de ceux qui ont mis à bas le Roi et l'Église, c'est un changement très important dans la vie d'un pays ?
Est-ce que déchristianiser délibérément un pays est un changement très important dans la vie de ce dernier ?
Est-ce que passer un texte de lois sur le travail pour précariser toujours plus le travailleur au bénéfice exclusif de la finance et des multinationales est un changement très important dans la vie un pays ?
Je demande, parce que pour tous ces points, et tout plein d'autres, je n'ai pas le souvenir qu'on ait demandé quoi que ce soit au peuple, pas plus un référendum que son avis (voire on s'est allégrement assis dessus), et j'ai comme l'impression que l'opinion publique était pourtant très nettement et majoritairement en défaveur de ces changements imposés par une — très nette — minorité.
Avant de réclamer un changement de seuil — pour le remplacer par quelque chose qui ne soit statistiquement plus atteignable (plus de 60% en faveur, 3 référendums dans le même sens à au moins 1 an d'intervalle, etc.), but recherché par les Attali & co. dans leurs propositions à ce sujet — afin qu'un peuple puisse jouir de son droit à l'auto-détermination et à sortir de ce qu'il juge lui être néfaste, encore aurait-il fallu appliquer la même régler avant de l'y faire rentrer et d'en modifier subrepticement et négativement les termes au fil du temps, non ?