GNU/Linux

Non, vraiment ? Pourtant ils utilisent vraiment beaucoup d'outils GNU. Alors pourquoi RMS ne va-t-il pas raler sur les *BSD pour qu'ils se renomment GNU/*BSD ? Parce que Linux est plus célèbre ? C'est assez misérable de sa part. "Un producteur de CD-ROM a constaté dans sa "Distribution de Linux" que les Logiciels GNU y représentaient la plus grande entité, 28% du code source total, et que ça incluait quelques-uns des composants majeurs essentiels sans lesquels il n'y aurait pas de système." Sans BSD, GNU/Linux tourne. Sans GNU, BSD tourne. Melangez les termes et cela ne fonctionne plus. Et puisque nous parlons des BSD, pourquoi ne se trouve-t-il pas quelqu'un parmi vous pour exiger le renommage de Linux en BSD/GNU/Linux ? "Plusieurs personnes ont apporté des contributions majeures aux logiciels libres qu'on trouve dans le système et elles méritent toutes de la reconnaissance." "La raison pour laquelle c'est un système--et pas seulement une collection de programmes utiles--est que le Projet GNU s'est donné pour objectif d'en concevoir un." "Quand Linus Torvalds a écrit Linux, il a bouché le dernier trou. Les gens purent alors adjoindre Linux au système GNU pour obtenir un système libre complet: un système GNU basé sur Linux."* Tout ça a été possible parce que le Libre disposait enfin d'un noyau. L'ajout, l'atout principal fut le noyau, donc le système d'exploitation qui s'est crée autour de ce noyau s'est tout naturellement appellé Linux. Sauf que des outils BSD et des outils GNU existaient avant. Sans vouloir minimiser l'importance du kernel Linux pour le mouvement du logiciel libre, je continue de penser que ce dernier aurait pu exister sans lui (meme si nous devons reconnaitre que Linux est primordial). je ne vois pas le mal à réutiliser du Logiciel Libre dans un autre projet, puisqu'il parait que c'est l'un des ses principaux buts Il n'y a pas de reutilisation ici. GNU/Linux tourne autour du kernel Linux, mais Linux lui meme n'inclut pas de code GNU. si les outils GNU n'avaient pas existé, vous partez du principe qu'il n'y aurait rien eu. Moi, je pars du principe que d'autres projets les auraient remplacés Mais cette affirmation n'est pas inexacte : elle est au contraire a double tranchant. Je peux egalement partir du principe que si le kernel Linux n'avait pas existe, un autre l'aurait remplace (je ne parle pas du Hurd mais eventuellement d'un autre kernel libre, pourquoi pas justement un kernel BSD). Et ça, c'est tellement important que ça mérite largement que ce système d'exploitation garde son nom. Mais alors tout depend de la definition de systeme d'explotation ; si vous parlez du kernel, certes. Si vous parlez du systeme d'exploitation, il s'appellait GNU avant qu'une variante soit adaptee pour Linux. Bon, tu es donc la première personne à pouvoir utiliser un système d'exploitation sans son noyau ? ;-) On peut avoir deux systemes tres differents tournant sur le meme noyau et deux systemes tres semblables tournant sur deux noyaux differents. Et il ne suffira pas de recompiler tous les programmes... Meme si cette étape est suffisante à mes yeux. La compatibilite binaire ne peut pas etre reconnue comme un critere suffisant, sinon l'on dirait que GNU/Linux est GNU et non une variante de GNU. * source : http://www.gnu.org/gnu/linux-and-gnu.fr.html