Albert demandait (à propos du problème d'utilisation de code libre sujet à brevets):
Et c'est cette clause qui rend la CDDL incompatible avec la GPL v2?
PsychoFox répondait:
non pas spécialement je crois.
Je suis d'accord avec l'histoire que Sun ne voulait/pouvait pas utiliser GPL v2 à l'époque pour les raisons que tu décris. Mais ils auraient parfaitement pu utiliser une license Apache v2 ou BSD, avec une clause additionnelle concernant les brevets (un peu comme les runtime exceptions pour certains codes GPL pour mettre de les lier à d'autres softs). Pas besoin de créer une nouvelle licence directement incompatible avec la GPL mais pas avec BSD...
Pour la licence Apache: v1 et v1.1 sont incompatibles avec GPL v3, mais Apache v2 est compatible (au moins dans le sens Apache v2 → GPL v3).
J'ajouterai qu'il y'a pléthores de licences libres jugées incompatibles avec la GPLv2, de la apache licence à la licence zimbra en passant par la licence mozilla, les licences de xinetd, openssl, eclipse et que sais-je et que :
* on n'en fait pas tout un fromage.
* l'incompatibilité tiens souvent plus de la gplv2 qui fait sa nazie plutôt que de l'autre licence.
Je pense que la différence ici est que ZFS est clairement un outil qui bénéficie à tout le système, et à l'époque de sa publication, c'était une révolution en terme de résilience, tolérance aux pannes, etc., comparé à ext3 (ou parfois XFS) qui était le plus souvent utilisé sous Linux.
Je pense qu'il est naïf de croire que Sun n'a pas rédigé la CDDL comme une façon de dire à ses clients « oui bien sûr, nous faisons du logiciel libre. Mmmh ? Ah non, ça n'est pas compatible Linux, vous devrez utiliser [Open]Solaris. » Un peu comme IBM qui fait du Linux sur certains serveurs bas de gamme (voire milieu de gamme). Cependant, lorsqu'un client dit à IBM qu'il voudrait un truc qui a plus de puissance, etc., il se verra dire par le commercial IBM que « On a de plus gros serveurs, mais il faudra laisser votre OS jouet derrière et prendre un vrai OS pour homme, qui a des poils, viril, et tout ». :)
[^] # Re: APFS
Posté par lasher . En réponse au journal Le malaise.. Évalué à 2.
Albert demandait (à propos du problème d'utilisation de code libre sujet à brevets):
PsychoFox répondait:
Je suis d'accord avec l'histoire que Sun ne voulait/pouvait pas utiliser GPL v2 à l'époque pour les raisons que tu décris. Mais ils auraient parfaitement pu utiliser une license Apache v2 ou BSD, avec une clause additionnelle concernant les brevets (un peu comme les runtime exceptions pour certains codes GPL pour mettre de les lier à d'autres softs). Pas besoin de créer une nouvelle licence directement incompatible avec la GPL mais pas avec BSD...
Pour la licence Apache: v1 et v1.1 sont incompatibles avec GPL v3, mais Apache v2 est compatible (au moins dans le sens Apache v2 → GPL v3).
Je pense que la différence ici est que ZFS est clairement un outil qui bénéficie à tout le système, et à l'époque de sa publication, c'était une révolution en terme de résilience, tolérance aux pannes, etc., comparé à ext3 (ou parfois XFS) qui était le plus souvent utilisé sous Linux.
Je pense qu'il est naïf de croire que Sun n'a pas rédigé la CDDL comme une façon de dire à ses clients « oui bien sûr, nous faisons du logiciel libre. Mmmh ? Ah non, ça n'est pas compatible Linux, vous devrez utiliser [Open]Solaris. » Un peu comme IBM qui fait du Linux sur certains serveurs bas de gamme (voire milieu de gamme). Cependant, lorsqu'un client dit à IBM qu'il voudrait un truc qui a plus de puissance, etc., il se verra dire par le commercial IBM que « On a de plus gros serveurs, mais il faudra laisser votre OS jouet derrière et prendre un vrai OS pour homme, qui a des poils, viril, et tout ». :)