Re: C'est bien la peine !

Cette méthode utilise un encoding qui permet de se passer de la récursion.

Je n'avais pas lu le code d'Oleg. ;-)

Apparemment le higher-kinded polymorphisme serait un autre nom de "type constructor polymorphism". Dans notre cas, on peut parler simplement de higher-order polymorphisme, non ?

Oui, le higher-kinded polymophisme c'est du type constructor polymorphisme. Dans ce cas, c'est du higher-rank polymorphisme (ce que précise Oleg dans un de ses commentaires).

Je ne vois pas en quoi le répèter le rend plus vrai... Avec Obj.magic nous sommes même maintenant à une 4e technique ;-)

J'étais parti sur du higher-kinded, et j'admets que ce n'est pas la seule approche. Mais passer par Obj.magic quand on peut l'éviter, il faut aimer jouer avec le feu ;-)

Remarques qu'il semblerait que le language cible soit le language hôte (E-DSL). Aussi que nous construisons un AST directement, ou que nous passions par des constructeurs—sans (val op : expr -> expr -> expr) ou avec (val op : 'a. 'a expr -> 'a expr -> 'a algebre -> 'a) l'encoding illustré dans ce journal --,dans tous les cas nous avons des allocations (en tout cas en ocaml), je ne vois pas comment on pourrait s'en passer ??

Je me suis mal exprimé, j'avais bien vu que le langage cible était le langage hôte : je voulais parler du langage interprété (le DSL). Pour ce qui est de l'absence d'allocation, je faisais réfèrence au contenu du journal :

On constate facilement que la première méthode est au moins plus puissante que la seconde, mais que la seconde peut être beaucoup plus efficace (pas de construction de structure intermédiaire).

et comme tu le soulignes, avec l'encodage du journal les allocations sont juste « déplacées ».

Maintenant que tout ça a été re-dit, la question—que nous semblons tous aussi déjà avoir soulevée—c'est de montrer quels sont les avantages une fois qu'on a passé cette étape. Là je botte en touche...

Maintenant que j'ai lu le code d'Oleg à tête reposée, je comprends mieux pourquoi tu disais que c'était un évaluateur en style CPS. Par contre, je botte aussi en touche sur l'utilité pratique du système. Dans quels cas d'usage s'avère-t-il intéressant ? Qui gagne-ton, vis à vis des problèmes soulevés par Aluminium dans son journal (diversifier les interprétations), par rapport à la solution avec un fold générique sur la structure de l'AST?

Sapere aude ! Aie le courage de te servir de ton propre entendement. Voilà la devise des Lumières.