Voici ma motivation : Je vais être honnête. J'ai installé DragonFly BSD par curiosité pour une utilisation de type Desktop. (Cet aspect m'a toujours intéressé, du moins dans un premier temps, avec un nouvel OS.) Je vais donner mon point de vue sur ce DragonFly BSD (pour exploiter un poste de travail donc) et ce en ne l'ayant utilisé que sur une après-midi. Par conséquent, cet avis est un plus de l'ordre du ressenti ! Autrement dit, je ne cherche pas à troller. Loin de là ! Par contre, je vais naturellement essayer de comparer DragonFly BSD RELEASE à un système FreeBSD RELEASE (architecture : amd64) mais aussi à un système OpenBSD -current (architecture : amd64) que j'utilise actuellement quotidiennement.
Prérequis : L'installation de DragonFly BSD a été une installation chiffrée. Objectif : Installer un système DragonFly BSD (Mate) sur un poste de travail.
(1) Installation chiffrée
Le chiffrement n'a pas pu se faire sur la totalité du disque. (Le système de fichiers « /boot » n'a pas été chiffré.) Peut-être est-ce lié au système de fichiers HAMMER et/ou à LVM ? En fait, je n'ai pas bien compris quel était le rôle de LVM au sein de DragonFly BSD. Il me semblait que HAMMER était un « clone BSD » de ZFS mais cela ne semble pas être le cas. Sinon comment expliquer la présence LVM ?
À titre de comparaison, une installation chiffrée avec FreeBSD/ZFS ou OpenBSD/UFS permet de chiffrer tout le disque.
(2) Parefeu pf
Sur les trois systèmes, le parefeu pf est utilisable. Par contre, la version de pf la plus récente est celle d'OpenBSD. Et pour cause !
(3) Architectures gérées
DragonFly BSD RELEASE existe uniquement en version x86_64. (La version « embarquée » de wine l'est aussi.) La version x86_64 de FreeBSD RELEASE permet (encore) la gestion des logiciels construits pour une architecture x86 (y compris par le biais de wine pour les logiciels créés pour un système Windows de Microsoft). Quant à OpenBSD, ce système ne permet pas d'utiliser wine et, depuis peu, ne permet plus d'émuler un noyau linux.
Sur tous ces derniers aspects, FreeBSD RELEASE est le plus polyvalent des trois systèmes.
(4) Couche graphique
Tout fonctionne assez bien (voire très bien) sur les trois systèmes. À noter que l'environnement Mate n'existe pas sur OpenBSD. Cependant, l'environnement Xfce en version 4.12* est présent pour le remplacer. La localisation en français de l'environnement graphique (y compris les terminaux de type Xterm) est plus simple à mettre en place sur OpenBSD. En effet, avec les systèmes FreeBSD et DragonFly BSD, j'ai dû générer puis configurer le fichier xorg.conf (ce qui n'est pas le cas d'OpenBSD). Par contre, OpenBSD/Xfce -current plante parfois (liés aux logiciels comme LibreOffice, Mozilla Firefox, Thunar, ...). Toutefois, il ne faut pas perdre de vue qu'OpenBSD -current est un système d'exploitation en développement constant. Compte tenu de ce simple fait, OpenBSD -current est assez stable !! Sur ce plan, FreeBSD/Mate RELEASE n'a jamais planté sur le même portable. Quant à DragonFly BSD RELEASE, hier, tout a bien fonctionné... mis à part un petit souci avec la fermeture du logiciel FrozenBubble qui a occasionné un changement de résolution (800 sur 600) mais rien de bien « méchant ».
(5) Gestionnaire des paquets binaires (logiciels tierce partie)
D'un côté « pkg » sur FreeBSD/DragonFly et de l'autre « pkg_add » pour OpenBSD. Les deux gestionnaires de paquets fonctionnent très bien. Il est cependant à noter que la séparation nette entre le couple noyau/base et les logiciels tierce partie est moins « nette » sur OpenBSD !! En effet, sur OpenBSD -current, les mises à jour du couple noyau/base et celles des logiciels tierce partie sont, de fait, liées. De plus, l'arborescence /usr/local/etc/ n'existe pas sur OpenBSD. Tous les fichiers de configuration sont situés dans /etc/. Étrange d'ailleurs ?!
(6) Suites bureautiques
La suite Office « LibreOffice » est livrée en version 5* sur les trois systèmes.
Sur les trois, la version de LibreOffice la plus récente (5.2* contre 5.0* pour les deux autres BSD) est celle d'OpenBSD -current mais, pour ma part, ce n'est pas très gênant.
(7) Navigateurs Web
Dans les trois cas, le navigateur Mozilla Firefox est proposé dans une version 49*.
Ce que je n'ai pas pu tester avec le système DragonFly BSD : (Je n'ai donc pas d'avis sur ces sujets.)
(1) Les mises à jour du couple noyau/base
Pour DragonFly BSD : Il me semble qu'il faut recompiler les sources à la « main ».
Pour FreeBSD -RELEASE : Les mises à jour (binaires) s'effectuent via le logiciel freebsd-update.
Pour OpenBSD :
pour -release/-stable : Il faut compiler les sources à la « main » ;
pour -current : Il faut redémarrer la machine sur un noyau « bsd.rd » (bien « choisi » pour avoir une synchronisation éventuelle avec les logiciels tierce partie) afin d'« écraser » l'ancien système de base par le nouveau (mise à jour « full » binaires).
(2) Le système de fichiers HAMMER (LVM ?)
Je ne peux donc pas le comparer au système de fichier ZFS (que je connais un peu). Toujours est-il qu'en utilisation Desktop, tout a été transparent. Cela ne m'a pas frappé. Je n'ai rien à dire sur ce point. En mémoire vive, ce système de fichiers ne semble ni plus lourd ni moins lourd que ZFS (à machine égale). Quant à OpenBSD, il s'agit du système de fichiers UFS qui de toute façon plus léger mais plus vieux aussi.
(3) Le(s) compilateur(s) lié(s) au langage C
(4) Vitualisation native (type « KVM » avec un noyau linux)
Pour FreeBSD RELEASE : Bhyve
Pour OpenBSD -current : vmm/vmd
Pour DragonFly BSD RELEASE : ?
Ma conclusion (temporaire) :
Je trouve le système d'exploitation DragonFly BSD intéressant en tant que système d'exploitation pouvant gérer un poste de travail mais il est objectivement encore jeune pour une telle utilisation (notamment en comparaison de son « père » FreeBSD qui lui est fait de l'ombre). Néanmoins je pense que cet OS a un avenir et du potentiel sur mon poste travail. Pour le vérifier, je compte désormais le tester régulièrement. Mais, mon portable restera exploité par OpenBSD -current qui est certes un système d'exploitation plus simple (plus "kiss"), plus léger et qui m'apporte entière satisfaction... pour l'instant. ;-)
[^] # Re: gestion des supports USB (clef)
Posté par kuniyoshi . En réponse à la dépêche DragonFly BSD 4.6 et 4.6.1. Évalué à 7.
Bonjour et merci pour l'information ! :)
Voici ma motivation : Je vais être honnête. J'ai installé DragonFly BSD par curiosité pour une utilisation de type Desktop. (Cet aspect m'a toujours intéressé, du moins dans un premier temps, avec un nouvel OS.) Je vais donner mon point de vue sur ce DragonFly BSD (pour exploiter un poste de travail donc) et ce en ne l'ayant utilisé que sur une après-midi. Par conséquent, cet avis est un plus de l'ordre du ressenti ! Autrement dit, je ne cherche pas à troller. Loin de là ! Par contre, je vais naturellement essayer de comparer DragonFly BSD RELEASE à un système FreeBSD RELEASE (architecture : amd64) mais aussi à un système OpenBSD -current (architecture : amd64) que j'utilise actuellement quotidiennement.
Prérequis : L'installation de DragonFly BSD a été une installation chiffrée.
Objectif : Installer un système DragonFly BSD (Mate) sur un poste de travail.
(1) Installation chiffrée
Le chiffrement n'a pas pu se faire sur la totalité du disque. (Le système de fichiers « /boot » n'a pas été chiffré.) Peut-être est-ce lié au système de fichiers HAMMER et/ou à LVM ? En fait, je n'ai pas bien compris quel était le rôle de LVM au sein de DragonFly BSD. Il me semblait que HAMMER était un « clone BSD » de ZFS mais cela ne semble pas être le cas. Sinon comment expliquer la présence LVM ?
À titre de comparaison, une installation chiffrée avec FreeBSD/ZFS ou OpenBSD/UFS permet de chiffrer tout le disque.
(2) Parefeu pf
Sur les trois systèmes, le parefeu pf est utilisable. Par contre, la version de pf la plus récente est celle d'OpenBSD. Et pour cause !
(3) Architectures gérées
DragonFly BSD RELEASE existe uniquement en version
x86_64. (La version « embarquée » de wine l'est aussi.) La versionx86_64de FreeBSD RELEASE permet (encore) la gestion des logiciels construits pour une architecturex86(y compris par le biais de wine pour les logiciels créés pour un système Windows de Microsoft). Quant à OpenBSD, ce système ne permet pas d'utiliser wine et, depuis peu, ne permet plus d'émuler un noyau linux.Sur tous ces derniers aspects, FreeBSD RELEASE est le plus polyvalent des trois systèmes.
(4) Couche graphique
Tout fonctionne assez bien (voire très bien) sur les trois systèmes. À noter que l'environnement Mate n'existe pas sur OpenBSD. Cependant, l'environnement Xfce en version 4.12* est présent pour le remplacer. La localisation en français de l'environnement graphique (y compris les terminaux de type Xterm) est plus simple à mettre en place sur OpenBSD. En effet, avec les systèmes FreeBSD et DragonFly BSD, j'ai dû générer puis configurer le fichier xorg.conf (ce qui n'est pas le cas d'OpenBSD). Par contre, OpenBSD/Xfce -current plante parfois (liés aux logiciels comme LibreOffice, Mozilla Firefox, Thunar, ...). Toutefois, il ne faut pas perdre de vue qu'OpenBSD -current est un système d'exploitation en développement constant. Compte tenu de ce simple fait, OpenBSD -current est assez stable !! Sur ce plan, FreeBSD/Mate RELEASE n'a jamais planté sur le même portable. Quant à DragonFly BSD RELEASE, hier, tout a bien fonctionné... mis à part un petit souci avec la fermeture du logiciel FrozenBubble qui a occasionné un changement de résolution (800 sur 600) mais rien de bien « méchant ».
(5) Gestionnaire des paquets binaires (logiciels tierce partie)
D'un côté « pkg » sur FreeBSD/DragonFly et de l'autre « pkg_add » pour OpenBSD. Les deux gestionnaires de paquets fonctionnent très bien. Il est cependant à noter que la séparation nette entre le couple noyau/base et les logiciels tierce partie est moins « nette » sur OpenBSD !! En effet, sur OpenBSD -current, les mises à jour du couple noyau/base et celles des logiciels tierce partie sont, de fait, liées. De plus, l'arborescence
/usr/local/etc/n'existe pas sur OpenBSD. Tous les fichiers de configuration sont situés dans/etc/. Étrange d'ailleurs ?!(6) Suites bureautiques
La suite Office « LibreOffice » est livrée en version 5* sur les trois systèmes.
Sur les trois, la version de LibreOffice la plus récente (5.2* contre 5.0* pour les deux autres BSD) est celle d'OpenBSD -current mais, pour ma part, ce n'est pas très gênant.
(7) Navigateurs Web
Dans les trois cas, le navigateur Mozilla Firefox est proposé dans une version 49*.
Ce que je n'ai pas pu tester avec le système DragonFly BSD : (Je n'ai donc pas d'avis sur ces sujets.)
(1) Les mises à jour du couple noyau/base
Pour DragonFly BSD : Il me semble qu'il faut recompiler les sources à la « main ».
Pour FreeBSD -RELEASE : Les mises à jour (binaires) s'effectuent via le logiciel freebsd-update.
Pour OpenBSD :
(2) Le système de fichiers HAMMER (LVM ?)
Je ne peux donc pas le comparer au système de fichier ZFS (que je connais un peu). Toujours est-il qu'en utilisation Desktop, tout a été transparent. Cela ne m'a pas frappé. Je n'ai rien à dire sur ce point. En mémoire vive, ce système de fichiers ne semble ni plus lourd ni moins lourd que ZFS (à machine égale). Quant à OpenBSD, il s'agit du système de fichiers UFS qui de toute façon plus léger mais plus vieux aussi.
(3) Le(s) compilateur(s) lié(s) au langage C
(4) Vitualisation native (type « KVM » avec un noyau linux)
Pour FreeBSD RELEASE : Bhyve
Pour OpenBSD -current : vmm/vmd
Pour DragonFly BSD RELEASE : ?
Ma conclusion (temporaire) :
Je trouve le système d'exploitation DragonFly BSD intéressant en tant que système d'exploitation pouvant gérer un poste de travail mais il est objectivement encore jeune pour une telle utilisation (notamment en comparaison de son « père » FreeBSD qui lui est fait de l'ombre). Néanmoins je pense que cet OS a un avenir et du potentiel sur mon poste travail. Pour le vérifier, je compte désormais le tester régulièrement. Mais, mon portable restera exploité par OpenBSD -current qui est certes un système d'exploitation plus simple (plus "kiss"), plus léger et qui m'apporte entière satisfaction... pour l'instant. ;-)
Voilà l'avis d'un simple utilisateur.