Je pense que ceux qui ne sont pas 100% pour systemd ont juste lâché l'affaire. Ils utilisent autre chose, et basta.
Perso, quand je vois un article qui va clairement faire l'apologie de systemd, en général, je me contente des 10-20 1ères lignes et je passe à autre chose. Je peux limite deviner le reste sans le lire.
Les débats autour de systemd que j'ai lu ont toujours été menés à charge contre sysVinit (et la plupart des arguments étaient fondés) mais pas en montrant en quoi systemd était le meilleur (de tous les init).
Maintenant, parmi les opposants à systemd, certains faisaient de la résistance au changement (genre ceux qui défendaient les scripts de sysVinit...), mais pas tous. D'autres disaient qu'il existe des alternatives, aussi bien voire mieux en terme de maintenance (daemontools/runit étaient régulièrement cités, et je n'ai souvenir d'aucun argument contre eux, étrange... au lieu de ça, la discussion re-déviait sur une attaque à sysVinit qui démontrait combien le bash ne conviens pas pour les scripts d'init, comme si sysVinit en faisait le meilleur usage...).
N'étant pas fan de systemd, et encore moins de sysVinit, j'ai un peu suivi certaines de ces alternatives et lu quelques articles (pas de grands livres rentrant dans les détails, des articles relativement courts, pas plus de 2 pages A4) s'y relatant (donc mon opinion est clairement partielle).
sysVinit, j'avais eu l'occase d'essayer de faire un service... Tout est dit.
openrc, je n'en ai pas vu l'intérêt. Je ne l'ai pas considéré assez supérieur à sysVinit pour justifier un remplacement.
upstart, réputation à problèmes.
uselessd est mort, de mémoire l'auteur affirme que le code de systemd est trop... heu... on va dire, complexe...
systemd, et son flou «artistique» sur les limites du projet. Sans parler de son code C assez hermétique (de mémoire, parce que oui, j'ai été voir un peu, il y a perpette).
runit. Simple. Efficace. Le code C est lisible et concis. La doc complète (sans les exemples de services) tiendrai, à vue de nez, sans difficulté sur 5 feuilles a4.
Sur deux VMs, j'ai fait des tests niveau vitesse. À services égaux, runit semble légèrement plus rapide, au démarrage comme à l'extinction.
C'est probablement égal, une fois pris en compte le manque de précision de mon outil de mesure (horloge système de l'hôte, combiné à un regard vissé sur les fenêtres des VMs) biais d'observation et le fait que la nature même d'une VM virtualbox rend les mesures aléatoires.
Personnellement, je ne comprends pas cet engouement qu'il y a pour systemd. A la limite, il se limiterait à la fonction d'init pourquoi pas. Ce serait une alternative de plus et puis voilà.
Je pense que l'engouement est lié à:
quelques fortes personnalité qui ont fait du buzz autour, en promouvant son adoption rapide
le fait que son inventeur ait été connu avant
le fait qu'il fournisse, justement, tant de fonctionnalités. Ça plaît, ça donne l'impression que c'est bien, parce que les logiciels qui ne font qu'une chose, ça n'impressionne pas.
du fait de l'engouement, il a bénéficié d'un vrai travail pour remplacer l'init sur plusieurs distributions.
Runit, puisque tu le cites, n'a, à priori, pas eu le même nombre de personnalités célèbres derrière. Et il ne cherche évidemment pas à faire autre chose que
initialiser le système
superviser les services
C'est tout de suite moins sexy. Du coup, j'imagine que peu de gens on fait l'effort de fournir des scripts d'initialisation pour une distribution, ce qui n'aide pas non plus.
[^] # Re: LinuxFR est pro-Systemd
Posté par freem . En réponse à la dépêche Debian Jessie, 1 an plus tard. Évalué à 9.
Je pense que ceux qui ne sont pas 100% pour systemd ont juste lâché l'affaire. Ils utilisent autre chose, et basta.
Perso, quand je vois un article qui va clairement faire l'apologie de systemd, en général, je me contente des 10-20 1ères lignes et je passe à autre chose. Je peux limite deviner le reste sans le lire.
Les débats autour de systemd que j'ai lu ont toujours été menés à charge contre sysVinit (et la plupart des arguments étaient fondés) mais pas en montrant en quoi systemd était le meilleur (de tous les init).
Maintenant, parmi les opposants à systemd, certains faisaient de la résistance au changement (genre ceux qui défendaient les scripts de sysVinit...), mais pas tous. D'autres disaient qu'il existe des alternatives, aussi bien voire mieux en terme de maintenance (daemontools/runit étaient régulièrement cités, et je n'ai souvenir d'aucun argument contre eux, étrange... au lieu de ça, la discussion re-déviait sur une attaque à sysVinit qui démontrait combien le bash ne conviens pas pour les scripts d'init, comme si sysVinit en faisait le meilleur usage...).
N'étant pas fan de systemd, et encore moins de sysVinit, j'ai un peu suivi certaines de ces alternatives et lu quelques articles (pas de grands livres rentrant dans les détails, des articles relativement courts, pas plus de 2 pages A4) s'y relatant (donc mon opinion est clairement partielle).
Sur deux VMs, j'ai fait des tests niveau vitesse. À services égaux, runit semble légèrement plus rapide, au démarrage comme à l'extinction.
C'est probablement égal, une fois pris en compte le manque de précision de mon outil de mesure (horloge système de l'hôte, combiné à un regard vissé sur les fenêtres des VMs) biais d'observation et le fait que la nature même d'une VM virtualbox rend les mesures aléatoires.
Je pense que l'engouement est lié à:
Runit, puisque tu le cites, n'a, à priori, pas eu le même nombre de personnalités célèbres derrière. Et il ne cherche évidemment pas à faire autre chose que
C'est tout de suite moins sexy. Du coup, j'imagine que peu de gens on fait l'effort de fournir des scripts d'initialisation pour une distribution, ce qui n'aide pas non plus.