Bravo mon cher Boubou: non content de dénigrer des programmes d'une manière facile, tu insultes les gens. Notes que si Emmanuel est un vieux con, je dois sans doute en être un aussi car j'ai exactement la même lecture que lui de tes différentes interventions et mis à part d'écrire que Sendmail est de la merde, je n'ai rien vu de bien constructif de ta part à la suite de cette news.
Concernant Sendmail: je ne l'aime pas du tout et évite de l'utiliser lorsque c'est possible mais dans le même ordre d'idées, je n'aime pas Bernstein qui est suffisant et agressif. Manifestement, et pour avoir lu ses nombreux propos vénimeux sur Sendmail et Bind, tu te contentes de reprendre à ton compte ses avis et son ton. Je ne rentrerai pas dans le débat plus loin mais:
-ce sont en effet les programmes les plus utilisés qui ont le plus de failles, c'est un fait et une explication, pas une excuse j'en conviens
-pour me faire l'avocat du diable: j'ai un sendmail intégré à une distro d'un côté, de l'autre j'ai un qmail que je dois compiler (et patcher) pour le maintenir. Faire un rpm -i sendmail ou apt-get install sendmail même 2 fois par an à cause d'une faille est infiniment moins fastidieux que de patcher et recompiler qmail. Sur le plan pratique, ça ne tient donc pas.
-la sécurité est un élément à remettre en cause en permanence et qmail n'est lui même absolument pas à l'abri d'une faille. King for a Day, Fool for a Lifetime!
Par ailleurs:
Boubou le 03/03: Ouai. Encore un argument facile pour se protéger des critiques portant sur une conception déplorable. Comme le disais ce cher pappy dans une autre news, la sécurité doit être au centre de la conception, pas rajoutée après. A mort sendmail (et bind aussi, d'ailleurs).
Pappy le 28/02: Et puis, je ne comprends cette vision qui consiste à considérer la sécurité comme une espèce de truc bonus qu'on ajoute à la fin après tout le reste ... alors que c'est quand même plus facile, et souvent plus efficace, de l'intégrer directement dans le processus.
Bref, tu ne fais qu'interprèter librement et radicaliser le discours de Pappy nettement moins péremptoire et plus réaliste. N'étant pas spécialiste de C++, je ne rentrerai pas dans le débat mais si ta lecture est aussi honnête intellectuellement que celle que tu viens de faire de l'avis de Pappy, tu me permettras de prendre tes remarques avec un certain recul.
[^] # Re: Faille de sécurité importante dans Sendmail
Posté par Jihem . En réponse à la dépêche Faille de sécurité importante dans Sendmail. Évalué à 1.
Concernant Sendmail: je ne l'aime pas du tout et évite de l'utiliser lorsque c'est possible mais dans le même ordre d'idées, je n'aime pas Bernstein qui est suffisant et agressif. Manifestement, et pour avoir lu ses nombreux propos vénimeux sur Sendmail et Bind, tu te contentes de reprendre à ton compte ses avis et son ton. Je ne rentrerai pas dans le débat plus loin mais:
-ce sont en effet les programmes les plus utilisés qui ont le plus de failles, c'est un fait et une explication, pas une excuse j'en conviens
-pour me faire l'avocat du diable: j'ai un sendmail intégré à une distro d'un côté, de l'autre j'ai un qmail que je dois compiler (et patcher) pour le maintenir. Faire un rpm -i sendmail ou apt-get install sendmail même 2 fois par an à cause d'une faille est infiniment moins fastidieux que de patcher et recompiler qmail. Sur le plan pratique, ça ne tient donc pas.
-la sécurité est un élément à remettre en cause en permanence et qmail n'est lui même absolument pas à l'abri d'une faille. King for a Day, Fool for a Lifetime!
Par ailleurs:
Boubou le 03/03:
Ouai. Encore un argument facile pour se protéger des critiques portant sur une conception déplorable. Comme le disais ce cher pappy dans une autre news, la sécurité doit être au centre de la conception, pas rajoutée après. A mort sendmail (et bind aussi, d'ailleurs).
Pappy le 28/02:
Et puis, je ne comprends cette vision qui consiste à considérer la sécurité comme une espèce de truc bonus qu'on ajoute à la fin après tout le reste ... alors que c'est quand même plus facile, et souvent plus efficace, de l'intégrer directement dans le processus.
Bref, tu ne fais qu'interprèter librement et radicaliser le discours de Pappy nettement moins péremptoire et plus réaliste. N'étant pas spécialiste de C++, je ne rentrerai pas dans le débat mais si ta lecture est aussi honnête intellectuellement que celle que tu viens de faire de l'avis de Pappy, tu me permettras de prendre tes remarques avec un certain recul.