Un jour, j'étais au Canada, et j'ai voulu entrer aux Etats Unis; je n'avais pas eu le temps de demander un visa américain à ce moment, mais j'ai essayé quand même; j'ai traversé la frontière, et les policiers US m'ont gentiment, mais fermement, reconduit à la frontière; je n'ai pas râlé!: j'étais dans l'illégalité par rapport à la loi des Etats-Unis! Les lois françaises ne sont pas toutes bonnes (la preuve: quand on change de parti au pouvoir, certaines lois changent, donc les nouveaux dirigeants considèrent qu'elles n'étaient pas bonnes avant), mais si on ne les respecte pas, on risque une punition qui paraîtra normale à tout le monde; personnellement, la loi sur la limitation de vitesse ne me convient pas du tout, mais ce n'est pas une raison pour ne pas la respecter. Pour l'immigration et l'accueil des réfugiés, il y des lois. Soit elles sont respectées, soit on les change parce qu'elles ne sont pas bonnes. Mais on ne choisit pas soi-même les lois qu'on veut respecter et celles qu'on ne veut pas respecter!
Comment différencier réfugiés politiques et réfugiés économiques? Dans les pays en état de guerre ou de chaos, tout se mêle; les personnes réellement persécutées se retrouvant presque fatalement en détresse économique, et l'ensemble de la population se retrouvant dans la misère pour des raisons qu'on peut qualifier de politiques... évidemment les réfugiés principalement économiques jouent là-dessus pour pouvoir s'installer dans les pays qui leur paraissent riches, pays qui leur assurent en même temps la sécurité... Les réfugiés veulent surtout aller en Allemagne, pas en France, pays qui ne leur paraît pas assez riche et où il y a trop de chômage... alors, dans ce cas, réfugiés politiques ou réfugiés économiques? Vous remarquerez en passant qu'il n'y a pas de réfugiés des quelques pays sans liberté politique, mais riches: on n'a pas vu de réfugiés des pays arabes producteurs de pétrole qui ne partagent pourtant pas du tout notre vision de la liberté politique...
L'argument de l'apport culturel ou économique que peuvent apporter les réfugiés est tout simplement faux, et indécent. D'abord, si on veut accueillir des réfugiés, il serait indécent d'avoir pour critère d'accueillir les riches et de refouler les pauvres ou de n'accueillir que ceux qui peuvent nous apporter de la richesse, par leur capacités professionnelles par exemple. Mais de toutes façons, les réfugiés qui essayent de venir sont presque tous pauvres et mal éduqués et auront besoin d'aide. Culturellement, ils viennent de pays différends, dans lesquels la culture est brimée par le poids de religions rigides et intolérantes, par des pouvoirs politiques qui ont peur de la pensée libre et vivante et tout simplement par le manque de moyens, éducatifs pour commencer. Anecdote: en Allemagne, il a fallu mettre en place des cours pour les réfugiés pour leur apprendre à vivre dans la culture allemande: pour commencer, respecter les femmes...
Alors, il faut refouler les réfugiés? Et bien je ne pense pas.
On ne peut pas laisser les gens se noyer dans la mer ou mourir de faim dans leur pays.
Mais secourir ceux qui viennent pour se donner bonne conscience et fermer les yeux sur la misère de ceux qui sont restés chez eux est de la pure hypocrisie de bien pensant; c'est aussi, par ailleurs, la mise en évidence de notre incompétence à résoudre le fond du problème, qui doit évidemment être réglé chez eux, politiquement et économiquement. Et là c'est un problème encore bien plus complexe, mais c'est incontournable!
Pour finir, cette discussion est sans doute constructive mais n'est pas trop à sa place ici...
[^] # Re: Ignoble, ignoble...
Posté par Fox . En réponse à la dépêche Comité de soutien pour Cellou Diallo contre son expulsion. Évalué à 3.